Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А35-4283/07-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2008 г.                                                       Дело №А35-4283/07-С12

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от  ООО «Гроздь»: Уткина В.Д. представитель по доверенности б/н от 09.01.2008г., паспорт серии 46 06 №414379 выдан Константиновским поселковым отделением милиции Сергиево-Посадского УВД Московской области 10.01.2004г.;

от ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ»: Домхоков М.М. представитель по доверенности б/н от 03.08.2007г., паспорт серии 38 05 №349224 выдан Отделом милиции №4 УВД г. Курска 05.04.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроздь» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 г. по делу №А35-4283/07-С12 (судья Валеева Т.В.), по иску закрытого акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Гроздь» о взыскании 1554028 руб. 69 коп. основного долга и 95331 руб. 14 коп. договорной неустойки

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГОТЭК-ПРИНТ» (далее – истец, ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гроздь» (далее – ответчик, ООО «Гроздь») о взыскании 1554028 руб. 69 коп. основного долга и 95331 руб. 14 коп. пени по договору поставки №24/07 от 24.07.2006г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 31.10.2007г. с ООО «Гроздь» в ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» взыскано 1554028 руб. 69 коп. основного долга и 95331 руб. 14 коп. договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гроздь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки в полном объеме, не принял во внимание довод ответчика о ее значительности и необходимого снижения по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное взыскание арбитражным судом договорной неустойки вместо истребуемой пени.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Гроздь» 1554028 руб. 69 коп. основного долга заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным в части взыскания договорной неустойки в полном объеме, подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим изменению в оспариваемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2008г. по 12.02.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» (поставщик) и ООО «Гроздь» (покупатель) 24.07.2006г. заключен договор поставки №24/07 (л.д.8).

По условиям данного договора (пп. 1.1) поставщик принял на себя обязательства изготовить в соответствии с техническими условиями и поставить, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора. При этом количество, ассортимент, цена, сроки оплаты, условия доставки подлежат определению сторонами в договоре и заказе - спецификации.

Ответчику передан товар на общую сумму 1616028 руб. 69 коп. в соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными №4122 от 30.04.2007г., №4145 от 03.05.2007г., №4188 от 09.05.2007г., №4329 от 29.05.2007г., №4334 от 29.05.2007г. и счетами-фактурами №7000807 от 30.04.2007г., №7000826 от 03.05.2007г., №7000865 от 09.05.2007г., №7001002 от 29.05.2007г. и №7001007 от 29.05.2007г. (л.д.13-27). Покупателем произведена частичная оплата товара на общую сумму 100000 руб. в соответствии с платежным поручением №143 от 19.04.2007г. Кроме того, при расчетах истцом учтен его долг перед ответчиком в сумме 2438 руб. 35 коп.

В период с 23.07.2007г. по 02.08.2007г. ответчик частично погасил сумму основного долга, перечислив на расчетный счет истца 52000 руб. согласно платежным поручениям №258 от 23.07.2007г. (20000 руб.), №259 от 24.07.2007г. (17000 руб.), №262 от 26.07.2007г. (12000 руб.), №279 от 02.08.2007г. (13000 руб.), что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязательств по оплате, ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 24.07.2006г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных, счетов-фактур, заверенных круглыми печатями истца и ответчика, в соответствии с которыми сумма задолженности ООО «Гроздь» перед ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ»  по договору поставки №24/07 от 24.07.2006г. составляет – 1554028 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара, суд правомерно взыскал с ответчика сумму 1554028 руб. 69 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

За нарушение обязательств пунктом 5.1 договора поставки установлена неустойка в размере 0,15 % за каждый календарный день просрочки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение срока действия договора покупатель систематически допускал нарушения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, предусмотренных в пункте 2.3 договора, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Гроздь» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что за все время действия договора поставки оплата полученного товара осуществлена ответчиком не в полном объеме. Предъявленный к взысканию размер неустойки в 16 раз меньше заявленной ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ»  суммы иска.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по поставке на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 1554028 руб. 69 коп., и шестнадцатикратно превышает размер начисленной договорной неустойки - 95331 руб. 14 коп., изложенное свидетельствует о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате поставленной продукции.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставки и отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой пени.

Довод заявителя на предмет необоснованного взыскания арбитражным судом договорной неустойки вместо истребуемой пени, и, как следствие, необходимого изменения взыскиваемого платежа, а также неуказание на видовую принадлежность неустойки – пени, а не штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующих причин.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ понятием «неустойка» охватываются такие ее разновидности, как пеня и штраф.

При этом, если штраф обычно определяется в твердой денежной сумме, то пеня применяется при просрочке исполнения обязательства и начисляется непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки.

Возлагая на ответчика бремя уплаты неустойки в сумме 95331 руб. 14 коп., судом учтены положения договора поставки, предусматривающие за нарушение обязательств установление неустойки в размере 0,15 % за каждый календарный день просрочки, а также правовая природа пени, а не штрафа, зафиксированная в пункте 5.1 договора.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 г. по делу №А35-4283/07-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроздь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.А. Колянчикова