Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А35-9502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года                                                      Дело № А35-9502/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО «ЖКХ КОНЫШЕВСКОГО РАЙОНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области (ИНН 4609000413, ОГРН 1024600646058) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 по делу №А35-9502/2013 (судья Валеева Т.В.) по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖКХ КОНЫШЕВСКОГО РАЙОНА» (ИНН 4609004182, ОГРН 1084613000031) к Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области о взыскании задолженности и по встречному иску Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖКХ КОНЫШЕВСКОГО РАЙОНА» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖКХ КОНЫШЕВСКОГО РАЙОНА» (далее – ООО «ЖКХ КОНЫШЕВСКОГО РАЙОНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 99 900 руб. основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Администрация поселка Конышевка Конышевского района Курской области обратилась со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖКХ КОНЫШЕВСКОГО РАЙОНА» о признании недействительным договора на оказание услуг №17/11 от 01.07.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ не могут являться доказательством выполнения работ в связи с отсутствием в них ссылки на спорный договор. Также ответчик указывает на несоответствие указанных истцом работ фактически выполненным и на наличие заинтересованности в заключении договора на оказание услуг №17/11 от 01.07.2011, что, по его мнению, является основанием для признания сделки недействительной.

ООО «ЖКХ КОНЫШЕВСКОГО РАЙОНА» представлен отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКХ КОНЫШЕВСКОГО РАЙОНА» (исполнитель) и Администрацией поселка Конышевка Конышевского района Курской области (заказчик) был заключен    договор    на    оказание    услуг    №    17/11    от    01.07.2011,    согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу мусора с территории поселка Конышевка, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора плата за предоставление услуг составляет 99 900 руб.

Оплата услуг осуществляется не позднее следующего квартала за отчетным (пункт 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «ЖКХ КОНЫШЕВСКОГО РАЙОНА» услуги были оказаны, что следует из актов производственных услуг: № 904 от 19.09.2011, № 895 от 12.09.2011, № 894 от 12.09.2011, № 607 от 25.07.2011, № 543 от 20.07.2011, № 540 от 14.07.2011.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, ООО «ЖКХ КОНЫШЕВСКОГО РАЙОНА» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском.

Администрация, не признавая заявленные исковые требования, обратилась со встречным иском к ООО «ЖКХ КОНЫШЕВСКОГО РАЙОНА» о признании недействительным договора на оказание услуг №17/11 от 01.07.2011.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых    актов,     а     при     отсутствии     таких     условий     и     требований     -     в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по осуществлению вывоза мусора с территории поселка Конышевка во исполнение договора № 17/11 от 01.07.2011 подтвержден документально. Акты содержат наименование оказанных услуг, их объем, стоимость и подписаны сторонами без разногласий.

Кроме того, ООО «ЖКХ КОНЫШЕВСКОГО РАЙОНА» в материалы дела представлены путевые листы, содержащие сведения о заказчике и исполнителе, вывозимом грузе, количестве рейсов, адресе вывоза, подписанные ответчиком.

В качестве свидетеля в судебном заседании суда области был допрошен Четверяков Владимир Александрович, который сообщил, что в 2011 году работал в ООО «ЖКХ Конышевского района» трактористом и осуществлял вывоз мусора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом взятые на себя по договору № 17/11 от 01.07.2011 обязательства выполнены, услуги оказаны и подлежат оплате.

При этом, доводы Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области о том, что представленные в материалы дела акты производственных услуг: № 904 от 19.09.2011, № 895 от 12.09.2011, № 894 от    12.09.2011,    №    607    от    25.07.2011,    №    543    от    20.07.2011,    №    540    от 14.07.2011, относятся к договору на оказание услуг № 12/11 от 11.01.2011, заключенному между   ООО «ЖКХ КОНЫШЕВСКОГО РАЙОНА» и Администрацией         поселка Конышевка Конышевского района Курской области, судом верно не приняты во внимание, поскольку данные акты подтверждают факт оказания услуг и осуществления расчетов по вывозу ТБО, а не погрузке мусора (в актах указан тоннаж груза, а не время перевозки), что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-372/2013.

В обоснование довода о недействительности сделки (договора № 17/11 от 01.07.2011) по заявленному встречному иску, Администрация поселка Конышевка Конышевского района Курской области сослалась на то, что Глава администрации поселка Конышевка Григоров А.В. и учредитель общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» Григоров С.В. являются родными братьями.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу вышеуказанных норм под заблуждением следует понимать неправильное,     ошибочное,     не      соответствующее     действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Такого рода сделка относится к числу оспоримых, и обязанность доказывания квалифицирующих признаков, о которых идет речь в названной статье Кодекса, лежит на заинтересованной стороне при предъявлении соответствующего иска в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание то, что указанная сделка была заключена в 2011 году и услуги были оказаны в 2011 году, а требование о признании сделки недействительной заявлено в 2014 году, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Учитывая изложенное, суд области правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным договора № 17/11 от 01.07.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 по делу №А35-9502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области (ИНН 4609000413, ОГРН 1024600646058) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова