Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А64-975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года                                                        Дело № А64-975/2014  

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014  года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014  года

                  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от  ФГУП «Почта России»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение  Арбитражного суда Тамбовской   области от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014) о приостановлении производства по делу № А64-975/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий и отмене определения от 21.02.2014,

при участии третьего лица: ФГУП «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

 Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий и отмене определения от 21.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по статье 13.26 КоАП РФ.

Определением от 19.03.2014 Арбитражный суд Тамбовской области принял указанное заявление к производству в рамках дела №64-975/2014.   

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014)  производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела №А64-974/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу №64-975/2014, Горовенко А.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции никак не мотивировал необходимость приостановления производства по делу до разрешения дела №А64-974/2014. Кроме того, на момент вынесения данного определения о приостановлении производства по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании  30.05.2014 в 09.50 час.), производство по делу №А64-974/2014 было прекращено (30.05.2014 в 09.40 час.), в связи с чем, основания для приостановления настоящего делу у суда первой инстанции, по мнению заявителя, отсутствовали.

В судебное заседание апелляционного суда 15.07.2014 лица, участвующие в деле, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу, приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ  решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в  указанном порядке вступают в законную силу также определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу.

 Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Судом установлено, что по настоящему делу и делу №А64-974/2014 Горовенко А.В. были заявлены аналогичные требования (заявителем оспариваются действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по статье 13.26 КоАП РФ).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту по аналогичному делу.

Поскольку в случае невозможности рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, производство по данному делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то доводы заявителя об отсутствии необходимости приостановления производства по настоящему делу 30.05.2014 со ссылкой на то, что 30.05.2014 по делу №А64-974/2014 уже было вынесено определение о прекращении производства по делу (объявлена резолютивная часть), подлежат отклонению, поскольку определение о прекращении производства по делу  №А64-974/2014  на момент приостановления  производства по  настоящему делу в законную силу не вступило.

Одновременно апелляционным судом учтено, что определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Тамбовской области возобновил производство по делу №64-975/2014, назначив судебное заседание на 26.06.2013 в 09 час. 50 мин.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что  вопрос о возобновлении производства по настоящему делу фактически разрешен судом первой инстанции на момент рассмотрения дела апелляционным судом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу № А64-975/2014.

 При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Тамбовской   области от 03.06.2014 по делу № А64-975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                    В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                             Т.Л. Михайлова

                                                                                               М.Б. Осипова