Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А64-2246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года                                                               Дело № А64-2246/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов на определение  Арбитражного суда Тамбовской   области от 03.06.2014 о приостановлении производства по делу № А64-2246/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1047855046546, ИНН 7838302676) о признании незаконными действий и отмене определения от 24.03.2014,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу) о признании незаконными действий и отмене определения от 24.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 16.04.2014 Арбитражный суд Тамбовской области принял указанное заявление к производству в рамках дела № А64-2246/2014.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014) производство по делу № А64-2246/2014 приостановлено до разрешения дела № А64-930/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции никак не мотивировал необходимость приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, Горовенко А.В. указывает, что 30.05.2014 года Арбитражным судом Тамбовской области было принято решение по делу № А64-930/2014, которым определение Управления Роскомнадзора по Тамбовской области было признано незаконным и отменено в полном объеме, в связи с чем на момент приостановления производства по делу № А64-2246/2014 основания для такого приостановления у суде области отсутствовали.

В судебное заседание не явились Горовенко А.В., Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, ФГУП «Почта России», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу и Горовенко А.В. о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, ФГУП «Почта России».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» была оказана услуга Горовенко А.В. по доставке РПО из г. Тамбова в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу.

Полагая, что ФГУП «Почта России» нарушены лицензионные требования в части контрольных сроков пересылки корреспонденции, Горовенко А.В. обратился в управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением ФГУП «Почта России» контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

 Определением от 24.03.2014 № О-78-06/001, вынесенным заместителем начальника отдела по надзору в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Барановым Н.А., в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным отказом, Горовенко А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области, в котором просил признать незаконными действия Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении и отменить определение от 24.03.2014.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу до разрешения дела № А64-930/2014, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержит основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу, приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ  решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в  указанном порядке вступают в законную силу также определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу.

 Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании обжалуемого определения от 03.06.2014 производство по делу № А64-2246/2014 приостановлено до разрешения дела № А64-930/2014.

Как следует из материалов дела и данных, размещенных в картотеке арбитражных дела официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предметом заявленных требований по делам № А64-2246/2014 и № А64-930/2014 является оспаривание Горовенко А.В. действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области и определений данного органа об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту по аналогичному делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу № А64-930/2014 заявленные Горовенко А.В. требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил полностью определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области № 8 от 06.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России».

         Указанный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу № А64-930/2014, которая принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 26.06.2014, судебное заседание назначено на 05.08.2014.

Поскольку в случае невозможности рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, производство по данному делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то доводы заявителя об отсутствии необходимости приостановления производства по настоящему делу со ссылкой на то, что дело, до разрешения которого приостановлено производство по делу, уже рассмотрено судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого определения, подлежат отклонению, поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу № А64-930/2014, на момент приостановления  производства по  настоящему делу в законную силу не вступило.

Одновременно апелляционным судом учтено, что определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Тамбовской области возобновил производство по делу № 64-2246/2014.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что вопрос о возобновлении производства по настоящему делу фактически разрешен судом первой инстанции на момент рассмотрения дела апелляционным судом, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу № А64-2246/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Тамбовской   области от 03.06.2014 о приостановлении производства по делу № А64-2246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                               В.А. Скрынников