Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А64-2253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года                                                               Дело № А64-2253/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов на определение  Арбитражного суда Тамбовской   области от 04.06.2014 о приостановлении производства по делу № А64-2253/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (ОГРН 1043244008829, ИНН 3250055537) о признании незаконными действий и отмене определения от 14.03.2014,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее – Управление Роскомнадзора по Брянской области) о признании незаконными действий и отмене определения от 14.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 16.04.2014 Арбитражный суд Тамбовской области принял указанное заявление к производству в рамках дела № А64-2253/2014.  

В судебном заседании суда первой инстанции представителем  Горовенко А.В. заявлено ходатайству о приостановлении производства по делу до получения ответа от Управления Роскомнадзора по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014  производство по делу № А64-2253/2014 приостановлено до 28.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции никак не мотивировал необходимость приостановления производства по настоящему делу.

При этом в апелляционной жалобе Горовенко А.В. приводит доводы, исходя из приостановления настоящего дела до разрешения дела № А64-930/2014, тогда как в соответствии с обжалуемым определением производство по делу № А64-2253/2014 приостановлено до получения ответа от Управления Роскомнадзора по Брянской области, до 28.07.2014.

В судебное заседание не явились Горовенко А.В., Управление Роскомнадзора по Брянской области, ФГУП «Почта России», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Управления Роскомнадзора по Брянской области и Горовенко А.В. о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., Управления Роскомнадзора по Брянской области, ФГУП «Почта России».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» была оказана услуга Горовенко А.В. по доставке РПО из г. Тамбова в Управление Роскомнадзора по Брянской области.

Полагая, что ФГУП «Почта России» нарушены лицензионные требования в части контрольных сроков пересылки корреспонденции, Горовенко А.В. обратился в управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением ФГУП «Почта России» контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

 Определением от 14.03.2014 № б/н, вынесенным ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Брянской области Игнатьевым В.Е., в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным отказом, Горовенко А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области, в котором просил признать незаконными действия Управления Роскомнадзора по Брянской области по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении и отменить определение от 14.03.2014.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу до 28.07.2014, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность суда приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд также определил направить запрос в Управление Роскомнадзора по Брянской области об истребовании определения от 14.03.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержит основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела фактически судом первой инстанции производство по делу приостановлено до получения доказательств , к которым относится соответствующее определение.

При этом, положения арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможности приостановления производства по делу в связи с необходимостью получения доказательств  и до их получения судом.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации и исходя из правомочий, предоставленных суду апелляционной инстанции ч.4 ст. 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу апелляционный суд в случае отмены такого определения должен будет направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако, принимая во внимание, что определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Тамбовской области возобновил производство по делу № А64-2253/2014 суд апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о возобновлении производства по настоящему делу фактически разрешен судом первой инстанции на момент рассмотрения дела апелляционным судом, а также исходя из процессуальной экономии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 по делу №64-2253/2014.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, су

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 по делу № А64-2253/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Тамбовской   области от 04.06.2014 о приостановлении производства по делу № А64-2253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                               В.А. Скрынников