Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А48-1529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2014 года                                                             Дело № А48-1529/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Росгидромаш-Центр»: Евстафьев Михаил Владимирович, представитель по доверенности б/н от 01.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2014 по делу № А48-1529/2013 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Росгидромаш-Центр» (ОГРН 1075753002126, ИНН 5753042873) к индивидуальному предпринимателю Тильману Владимиру Германовичу (ОГРНИП 30957530630022, ИНН 575300419061), третье лицо: ООО «РГМ-Орел» (ОГРН 1035752004782) о взыскании 181 484 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Росгидромаш-Центр» (далее – ЗАО «Росгидромаш-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тильману Владимиру Германовичу (далее – ИП Тильман В.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 в сумме 181 484 руб. 70 коп., из которых 180 040 руб. – основной долг, 1 444 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел» (далее – ООО «РГМ-Орел», третье лицо).

Решением Арбитражного Орловской области от 14.03.2014 исковые требования ЗАО «Росгидромаш-Центр» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тильман В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «Росгидромаш-Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ИП Тильмана В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его представителя в отпуске.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано исходя из следующего. Отложение судебного заседания в связи с неявкой  представителя на основании части 4 статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, объективно препятствующими ответчику обеспечить явку другого представителя в судебное заседание для защиты своих прав и интересов. При этом, судебная коллегия учитывает, что в предыдущее судебное заседание ИП Тильман В.Г. также не явился, заявив ходатайство об отложении в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного Орловской области от 14.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тильмана В.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании товарных накладных № 7 от 13.01.2011, № 29 от 27.01.2011, № 40 от 01.02.2011, № 56 от 08.02.2011, № 113 от 28.02.2011, № 134/1 от 11.03.2011 ЗАО «Росгидромаш-Центр» передало ИП Тильману В.Г. товар на общую сумму 180 040 руб.

Факты поставки ЗАО «Росгидромаш-Центр» товара на сумму 180 040 руб. и принятия его ответчиком подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и заверенными печатью ИП Тильмана В.Г. без возражений и замечаний.

03.08.2011 между ЗАО «Росгидромаш-Центр» (кредитор), ИП Тильманом В.Г. (первоначальный должник) и ООО «РГМ-Орёл» (новый должник) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным № 7 от 13.01.2011, № 29 от 27.01.2011, № 40 от 01.02.2011, № 56 от 08.02.2011, № 113 от 28.02.2011, № 134/1 от 11.03.2011, в сумме 180 040 руб. переходят от первоначального должника к новому должнику.

25.03.2013 на основании соглашения от 03.08.2011 ЗАО «Росгидромаш-Центр» направило в адрес ООО «РГМ-Орёл» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 180 040 руб.

01.04.2013 ООО «РГМ-Орёл» уведомило ЗАО «Росгидромаш-Центр» о том, что признаёт наличие задолженности по оплате перешедшего долга  и указывает на то обстоятельство, что ИП Тильман В.Г. свои обязательства по оплате переведённого долга или  предоставлении какого-либо иного эквивалента не исполнил, при этом плата за переведённый на нового должника долг является эквивалентной размеру перешедшего долга – 180 040 руб., в связи с чем, предложил заключить договор цессии в счёт оплаты задолженности.

01.04.2013 ООО «РГМ-Орёл» (цедент) и ЗАО «Росгидромаш-Центр» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Тильману В.Г. (должник), возникшее на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.08.2011.

Размер передаваемых прав требования согласно п. 1.2 договора составил 180 040 руб.

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования от 01.04.2013 за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 180 040 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора уступки права требования.

03.04.2013 ЗАО «Росгидромаш-Центр» направило в адрес ООО «РГМ-Орёл» заявление о зачёте встречных однородных требований, в соответствии с которым, обязательство ЗАО «Росгидромаш-Центр» по договору уступки права требования от 01.04.2013 было прекращено зачётом встречного однородного требования в размере 180 040 руб., возникшего у ООО «РГМ-Орёл» перед ЗАО «Росгидромаш-Центр» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.08.2011.

16.04.2013 ООО «РГМ-Орёл» уведомило ИП Тильмана В.Г. о произошедшей уступке права требования.

Ссылаясь на неисполнение ИП Тильманом В.Г. взятых на себя по договору займа обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон по поставке товара как разовые сделки купли-продажи, при совершении которых в соответствующих товарных накладных сторонами были согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, ссылался на то, что документы, являющиеся, по мнению истца, основанием для взыскания задолженности являются сфальсифицированными, соглашение от 03.08.2011 недействительным, а договор уступки права требования от 01.04.2013 незаключённым. Ответчик считал, что директор ООО «РГМ-Орел» Калинин А.В. фактически не совершал данные сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- договора уступки права требования от 01.04.2013 между ООО «РГМ-Орел» (Цедент) и ЗАО «Росгидромаш-Центр» (Цессионарий) о передаче истцу права требования к ИП Тильману В.Н. на сумму 180 040 руб. из поставок по товарным накладным;

- письма от ООО «РГМ-Орел» от 01.04.2013 в адрес ЗАО «Росгидромаш-Центр» с предложением заключить договор уступки права требования на сумму 180 040 руб.;

- уведомления должника об уступке права требования от 15.04.2013 от ООО «РГМ-Орел» в адрес ИП Тильмана В.Г., в котором указывается на уступку права требования в сумме 180 040 руб. по договору от 01.04.2013.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом  была назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой  поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы № 1/1-3 от 31.01.2014 была подтверждена подлинность указанных документов, в частности, установлено, что подписи на исследуемых документах выполнены директором ООО «РГМ-Орел» Калининым А.В.

В соответствии со статьями 391-392 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Оценив условия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.08.2011 с учетом положений главы 24 ГК РФ, статей 391-392 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, а также о том, что на основании указанного соглашения и договора уступки от 01.04.2013 у ИП Тильмана В.Г. возникла перед ЗАО «Росгидромаш-Центр» обязанность по погашению долга в размере, равном сумме переводимого долга, а именно 180 040 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие неисполнения обязательства по разовым сделкам купли-продажи, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора уступки права требования от 01.04.2013 соответствуют действующим нормам права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования  ЗАО «Росгидромаш-Центр» о взыскании с ИП Тильмана В.Г. задолженности по разовым сделкам купли-продажи в сумме 180 040 руб.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 16.04.2013 по 20.05.2013, исходя из суммы задолженности.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами