Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А48-4373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года                               Дело № А48-4373/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Гидрокомплект»: Кузякин В.В., представитель по доверенности № б/н от 01.08.2012; Фефелова О.С., представитель по доверенности 57 АА 0443679 от 10.04.2014, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Орел-РГМ»: Сорожкин  Н.Н., представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орел-РГМ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 по делу № А48-4373/2013 (судья Карасева В.В.) по заявлению  Закрытого акционерного общества «Орел-РГМ» (ОГРН 1065742018682) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212) о признании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 недействительными и обязании их исключить,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орел-РГМ» (далее – ЗАО «Орел-РГМ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление, регистрирующий орган) с требованиями о признании регистрационных записей № 57-57-01/064/2013-794, № 57-57-01/064/2013-793, № 57-57-01/064/2013-795 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 недействительными, и обязании их исключить.

Решением от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Орел-РГМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что по настоящему делу оспаривается сделка по регистрации перехода права.   

 Доводы отзыва закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» (далее – ЗАО «Гидрокомплект») и Управления на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с апелляционной жалобой.

Считают, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Считают, что суд обоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Управление в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его  представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 по делу №А48-1874/2012 был расторгнут договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.08.2010 (складское помещение, назначение: складское, общая площадь 611,5 кв.м., этаж 1, литер «А1,А2,А3», кадастровый № 57:25:0040202:0010:54:401:002:010099600:0001:20002, находящееся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д.8; встроенное помещение № 1, назначение: нежилое, общая площадь 58 кв.м., этаж 1, литер «А», кадастровый №57:25:0040202:0010:54:401:002:010099600:0001:20001, находящееся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д.8; склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1850,6кв.м., литер «Б», кадастровый №57:25:0040202:0010:54:401:002:010099600:0002, находящийся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д.8), заключенный между ЗАО «Гидрокомплект» и ЗАО «Орел-РГМ» (т.1, л.д. 14-34).

Этим же решением суд обязал ответчика возвратить указанные объекты ЗАО «Гидрокомплект».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Орел-РГМ» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 160-164).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа 06.03.2014 вынес постановление по делу №А48-1874/2012, которым решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по этому делу оставил без изменения (т.2, л.д. 12-13).

В период рассмотрения дела №А48-1874/2012 в суде апелляционной инстанции Северным районным судом г.Орла по иску ЗАО «Гидрокомплект» к Кореневой Т.А., ЗАО «Орел-РГМ» было принято решение от 9 апреля 2013 года (дело №2-36/2013), которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012, заключенный между ЗАО «Орел - РГМ» и Кореневой Т.А. (т.1, л.д. 44-55).

Постановлением апелляционной инстанции Орловского областного суда от 16 июля 2013 года указанное решение Северного районного суда города Орла по иску ЗАО «Гидрокомплект» к Кореневой Т.А., ЗАО «Орел-РГМ» оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.1, л.д. 178-182).  

Признавая договор от 22.06.2012 между ЗАО «Орел-РГМ» и Кореневой Т.А. ничтожным в силу его мнимости, Северный районный суд г.Орла в резолютивной части решения от 09.04.2012 указал на обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Кореневой Т.А. на объекты недвижимого имущества: складское помещение, назначение: складское, общая площадь 611,5 кв.м., этаж 1, литер «А1, А2, А3», находящееся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8; встроенное помещение №1, назначение: нежилое, общая площадь 58 кв.м., этаж 1, литер «А», находящееся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8; склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 850,6 кв.м., литер «Б», находящийся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8, и о возникновении права собственности на указанные объекты у ЗАО «Орел - РГМ».

 Как следует из представленных в дело Управлением Росреестра по Орловской области расписок в получении документов на государственную регистрацию, 3 октября 2013 года ЗАО «Гидрокомплект» обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права на указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Орел, пер.Силикатный, 8, на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 по делу №А48-1874/2012 и решения Северного районного суда от 09.04.2013 по делу №2-36/2013 (т.2, л.д. 7-11).

Управлением 23 октября 2013 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права ЗАО «Гидрокомплект»: серия 57-АБ №493381 – на встроенное помещение №1, назначение: нежилое, общая площадь 58 кв.м., этаж 1, литер «А», находящееся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8 (запись регистрации № 57-57-01/064/2013-794); серия 57-АБ №493382 – на склад, конструкция типа «Мархи», назначение: склад, 1-эатжный, общая площадь 1850,6кв.м., литер «Б», инв.№57:25:0040202:0010:54:401:002:010099600:0002, находящийся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8 (запись регистрации № 57-57-01/064/2013-795); серия 57-АБ №493383 – на складское помещение, назначение: складское, общая площадь 611,5 кв.м., этаж 1, литер «А1,А2,А3», инв.№57:25:0040202:0010:54:401:002:010099600:0001:20002, находящееся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8 (запись регистрации № 57-57-01/064/2013-793) (т.1, л.д. 104-106).

Полагая, что указанные записи о регистрации №57-57-01/064/2013-794, №57-57-01/064/2013-795, №57-57-01/064/2013-793 являются недействительными, ЗАО «Орел-РГМ» обратилось с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

 Изложенные в   ходатайстве доводы КУ ЗАО «Орел-РГМ» Суворовой Н.А. о том, что в рамках настоящего дела обществом оспаривается сделка должника по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве, расцениваются судом   как одновременное изменение предмета и основания заявления по настоящему делу, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Арбитражный суд области принимая  решение  правомерно исходил из формулировки первоначально заявленных требований, поскольку их последующим уточнением  были изменены и предмет, и их основание.

 Непринятие уточненных требований в данном случае не противоречит нормам АПК РФ.

Уточненные требования судом не принимались к рассмотрению.

В связи с чем, в производстве арбитражного суда не имелось дела по требованию, подлежащему оставлению без рассмотрения.

Кроме того, согласно абзацам 2,3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», на которое ссылается КУ Суворова Н.А., «заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут».

На момент обращения ЗАО «Орел-РГМ» с заявлением по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении этого общества еще не была введена (определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-3445/2013 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Орел-РГМ» датировано 12.02.2014). 

В силу   указания абзаца 7 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», «Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры».

В этой связи арбитражный суд правомерно признал необоснованной ссылку ЗАО «Орел-РГМ» на нарушение Управлением Росреестра по Орловской области норм статей 63 Закона о банкротстве и пункта 5 части 1 статьи 40, части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при внесении в ЕГРП оспариваемых записей.

 Требования ЗАО «Орел-РГМ» о признании недействительными регистрационных записей №57-57-01/064/2013-793, №57-57-01/064/2013-794, №57-57-01/064/2013-795, внесенных в ЕГРП 23 октября 2013 г. Управлением Росреестра по Орловской области, является ненадлежащим способом защиты и удовлетворению не подлежат.

 Такой способ оспаривания зарегистрированного права не предусмотрен законодательством, о чем дано разъяснение в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".           В связи с вышеизложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 по делу № А48-4373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       П.В. Донцов