Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А35-1706/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.02.2008г.                                                                     Дело № А35-1706/06 «г»

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Барковой В.М.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Кочетова В.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего  ООО «Курскпромбурвод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2007 года (судья Стародубцев В.П.) по заявлению арбитражного управляющего Кочеткова В.Е. о возмещении расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом и выплате вознаграждения по делу № А35-1706/06 «г» по заявлению ФНС России о признании ООО «Курскпромбурвод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Курскпромбурвод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2006г. в отношении ООО «Курскпромбурвод» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кочетков Владимир Евгеньевич (далее - Кочетков В.Е.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2006г. ООО «Курскпромбурвод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2007г. конкурсное производство в отношении ООО «Курскпромбурвод» завершено.

Арбитражный управляющий Кочетков В.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отнесении расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения на заявителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2007 года с УФНС России по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кочеткова В.Е. взыскано 52 321 руб. 80 коп расходов по делу о банкротстве, в том числе: расходы на опубликование сведений в Российской газете о признании должника банкротом в размере 5 321 руб. 80 коп., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 47 000 руб.

Не согласившись с данным определением УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители УФНС России по Курской области, арбитражного управляющего Кочетова В.Е., конкурсного управляющего  ООО «Курскпромбурвод» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006г. в отношении ООО «Курскпромбурвод» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кочетков В.Е.

Заявителем по делу о признании ООО «Курскпромбурвод» несостоятельным (банкротом) является УФНС России по Курской области.

В процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства вознаграждение и расходы временному управляющему не выплачивались.

Временный управляющий исполнял свои обязанности в период с 21.04.2006г. по 13.09.2006г., то есть 4 месяца и 21 день. Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2007г. временному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно. Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения составляет 47 000 руб.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в «Российской газете» 01.07.2006г. Оплата за публикацию составила 5 321 руб. 80 коп. (платежное поручение № 555) - л.д. 5, 7-8.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2007г. конкурсное производство в отношении ООО «Курскпромбурвод» завершено.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29  «О некоторых вопросах практики применения ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании изложенного, поскольку заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, а у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего не имеется, расходы в сумме 52 321 руб. 80 коп. обоснованно взыскано с УФНС России по Курской области.

Правомерно отклонен судом первой инстанции, довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Кочетков В.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что Кочетков В.Е. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Применительно к п. 1 ст. 26 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кочетков В.Е. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.   

Ходатайства при рассмотрении дела о банкротстве, об уменьшении размера вознаграждения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на Кочеткова В.Е. обязанностей, лицами, участвующими в деле не заявлялись, и судом не рассматривались (п.1 ст. 26 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества и достаточных средств для оплаты расходов несостоятелен, так как не основан на материалах дела. Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2007г. конкурсное производство в отношении ООО «Курскпромбурвод» завершено. В процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства вознаграждение и расходы временному управляющему не выплачивались.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2007 года по делу № А35-1706/06 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова