Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А64-983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года                                                               Дело № А64-983/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов на определение  Арбитражного суда Тамбовской   области от 03.06.2014 о приостановлении производства по делу № А64-983/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) о признании незаконными действий и отмене определения от 10.02.2014,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП по Тамбовской области) о признании незаконными действий и отмене определения от 10.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») по ст. 13.26 КоАП РФ.

Определением от 19.03.2014 Арбитражный суд Тамбовской области принял указанное заявление к производству в рамках дела № А64-983/2014.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014) производство по делу № А64-983/2014 приостановлено до разрешения дела № А64-974/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции никак не мотивировал необходимость приостановления производства по делу до разрешения дела № А64-974/2014.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения данного определения о приостановлении производства по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.05.2014 в 10 час. 20 мин.), производство по делу № А64-974/2014 было прекращено (30.05.2014 в 09 час. 40 мин.), в связи с чем, основания для приостановления настоящего делу у суда первой инстанции, по мнению заявителя, отсутствовали.

В судебное заседание не явились Горовенко А.В., УФССП по Тамбовской области, ФГУП «Почта России», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Горовенко А.В. о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., УФССП по Тамбовской области, ФГУП «Почта России».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в адрес Тамбовского почтамта на имя Горовенко А.В., проживающего по адресу г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53, поступило заказное письмо с почтовым идентификатором 11573764764175, направленное Арбитражным судом г. Москвы. Указанное почтовое отправление имеет отметку «Судебное».

Полагая, что ФГУП «Почта России» в лице Тамбовского почтамта нарушены контрольные сроки пересылки корреспонденции, Горовенко А.В. 30.01.2014 обратился в Тамбовский специализированный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предприятия «Почта России» в соответствии со статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в связи с нарушением должностными лицами Тамбовского почтамта контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

 Определением от 10.02.2014 года, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Говоровым С.В., в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным отказом, Горовенко А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области, в котором просил признать незаконными действия УФССП по Тамбовской области по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении и отменить определение от 10.02.2014.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу до разрешения дела № А64-974/2014, суд области исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержит основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу, приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ  решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в  указанном порядке вступают в законную силу также определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу.

 Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу и делу № А64-974/2014 Горовенко А.В. были заявлены аналогичные требования (заявителем оспариваются действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по статье 13.26 КоАП РФ).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту по аналогичному делу.

Поскольку в случае невозможности рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, производство по данному делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то доводы заявителя об отсутствии необходимости приостановления производства по настоящему делу 30.05.2014 со ссылкой на то, что 30.05.2014 по делу № А64-974/2014 уже было вынесено определение о прекращении производства по делу (объявлена резолютивная часть), подлежат отклонению, поскольку определение о прекращении производства по делу № А64-974/2014 на момент приостановления производства по  настоящему делу в законную силу не вступило.

Одновременно апелляционным судом учтено, что определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Тамбовской области возобновил производство по делу № А64-983/2014.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что вопрос о возобновлении производства по настоящему делу фактически разрешен судом первой инстанции на момент рассмотрения дела апелляционным судом, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу № А64-983/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Тамбовской   области от 03.06.2014 о приостановлении производства по делу № А64-983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников