Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2006 по делу n А48-2336/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2006г.                                                     дело № А48-2336/06-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Кромского района Орловской области, п. Кромы, Орловская область, на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2006 года по делу № А48-2336/06-12 о возвращении искового заявления (судья Климов В.А.),

при участии:

от ОВО при ОВД Кромского района Орловской области (истца) – Кирсановой Н.О., представителя по доверенности № 23 от 23.08.2006 г.;

от ПО «Кромский общепит» (ответчика)- представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ: Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Кромского района Орловской области, (далее – истец, отделение) п. Кромы, Орловская область, обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Потребительского общества «Кромский общепит», (далее – ответчик) п. Кромы, Орловская область, 22 710,57 руб. суммы долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2006 г. исковое заявление было оставлено без движения до 27.06.2006 года с предложением истцу представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо представить ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины с соответствующими доказательствами, подтверждающими имущественное положение истца на момент предъявления иска для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В связи с неустранением указанных в определении недостатков искового заявления, Арбитражный суд Орловской области определением от 28.06.2006 года исковое заявление и приложенные материалы возвратил истцу, которое было обжаловано отделением в апелляционный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и объяснений представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции были представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Кромского района Орловской области, являясь государственным органом и действуя в защиту государственных интересов, в силу статьи 333,37 Налогового Кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 105 названного Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в частности прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако ссылки заявителя жалобы, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с Положением об Отделении вневедомственной охраны при ОВД Кромского района Орловской области, отделение является учреждением.

Освобождение бюджетных учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данной статьей не предусмотрено.

В соответствии с п. 11 ст. 10  Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1  «О милиции» обязанностью вневедомственной охраны, входящей в состав милиции общественной безопасности является охрана на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество.

Поскольку в соответствии с указанной выше нормой обязанность по охране объектов осуществляется на основании договоров, который порождает относительное правоотношение (обязательство) между заключившими его контрагентами, то данная деятельность истца носит явно гражданско-правовой характер, а требования по взысканию с ответчика основного долга направлены на защиту своих гражданских прав как контрагента по договору.

Таким образом, деятельность по охране на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащего им имущества  не может быть связана с осуществлением защиты государственных и общественных интересов.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 г. если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 28.06.2006 года по делу № А48-2336/06-12 о возвращении искового заявления  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Кромского района Орловской области, п. Кромы, Орловская область, без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

В.А. Скрынников