Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А14-10252-2007/206/1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-10252-2007/206/1

«11» февраля 2008 г.                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ПК «Мичуринский локомотивный завод «Милорем» - Иноземцева Т.В. – юрисконсульт, доверенность № 29-юр-4 от 09.01.2008г.;

от ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД: Рыжкова И.В. – юрисконсульт, доверенность № НЮ – 9/535/Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007г. по делу №А14-10252-2007/206/1, по иску производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» г. Мичуринск Тамбовской области,  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги, г. Воронеж,  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный   завод «Милорем» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги  о взыскании 361 548 рублей задолженности, в том числе 342672 рубля основного долга, 18 876 рублей  – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2007г. и по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007г. по делу №А14-10252-2007-206/1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем,  просит его отменить, требования истца удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно вывод суда первой инстанции на отсутствие межу сторонами дополнительного соглашения об изменении цены ремонта объекта.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы заслушав мнение представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2006г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №11701-34/552 на ремонт тягового подвижного состава.

Согласно указанному договору, подрядчик обязался произвести заводской ремонт  тепловозов и теплововозного оборудования в объеме, количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а  заказчик обязался обеспечить подачу в ремонт согласованных объектов в сроки, предусмотренные ежеквартальным графиком подачи и выпуска из ремонта тепловозов и тепловозного оборудования, который подлежит согласованию сторонами ежеквартально за 20 дней до начала квартала, а так же произвести оплату ремонта.   

В соответствии с п. 2.1., 2.2 договора цена единицы объекта ремонта определяется на основании протокола согласования цен. При изменении экономических условий подрядчик вправе изменить цену объекта ремонта, которая оформляется дополнительным соглашением сторон и протоколом согласования цен.

Спецификацией на ремонт тягового подвижного состава и спецификацией на капитальный ремонт тепловозов  ЧМЭ – 3 в 2006 году сторонами согласованы оптовые цены за единицу объекта ремонта, количество тепловозов  и тепловозного оборудования, подлежащего ремонту в 2006 году.

Протоколами согласования договорных оптовых цен, водимых для применения по расчетам за выполненные услуги стороны согласовали цены объекта ремонта, действующие с 20.01.2006 года.

 Аналогичными протоколами были согласованны цены объекта ремонта, действующие с 01.07.2006 года, в соответствии с которыми, стоимость капитального ремонта тепловоза ЧМЭ -3 составила 1667952 рублей, ЧМТ-3Т  - 1749600 рублей.

Сторонами был утвержден график подачи и выпуска из ремонта тепловозов на 4 квартал 2006года.

В рамках договора истец произвел капитальный ремонт тепловозов ЧМЭ – 3 № 3885, № 3215, № 5407, ЧМЭ – 3т № 6643, которые были приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме по стоимости, согласованной сторонами протоколом согласования цен, действующих с 01.07.2006г.

В соответствии с решением комиссии ОАО «РЖД» по ценам от 01.11.2006г. Департамент планирования и бюджетирования ОАО «РЖД» информационным письмом № ЦЭУБкр – 11/462 от 08.11.2006г. направил ответчику сведения о предельных уровнях цен с 01.11.2006г., в том числе на капитальный ремонт тепловозов ЧМЭ – 3 (1740552 рублей), ЧМЭ – 3т (1822200 рублей), произведенный истцом. Как следует из текста информационного письма,  вышеуказанные цены подлежат применению в пределах предусмотренных лимитов инвестиций и бюджетов на 2006г.

Письмом от 10.11.1002г. № ЦТэк – 36/56 Департаментом локомотивного хозяйства ОАО «РЖД» информация о ценах на капитальный ремонт тепловозов была доведена до истца.

Полагая, что при расчете за капитальный ремонт тепловозов ЧМЭ – 3, ЧМЭ – 3т, с 01.11.2006г.  следует применять цены, указанные в информационном письме № ЦЭУБкр – 11/462 от 08.11.2006г., истец дополнительно предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 342 672 рубля. Требования об увеличении стоимости выполненного капитального ремонта ответчиком были отклонены, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Воронежской области руководствуясь ст. 424, 450, 452, 702, 709 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ч.1 ст.709 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора № 11701-34/552 от 06.02.2006г. предусмотрено изменение  цены объекта ремонта, которое оформляется дополнительным соглашением сторон и протоколом согласования цен.

Учитывая, что соглашение сторон об изменении цены объекта ремонта в порядке п. 2.2 договора суду представлено не было, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении с 01.11.2006г. цен указанных в информационном письме от 08.11.2006г.  № ЦЭУБкр – 11/462 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку информационное письмо от 08.11.2006г.  № ЦЭУБкр – 11/462 не изменяет цену ремонта объектов, согласованную сторонами в рамках заключенного договора, а носит лишь информационный характер.

Апелляционный суд  не учитывает в качестве обоснования иска также  письмо  Департамента локомотивного хозяйства ОАО «РЖД» от 10.11.2006г. №ЦТэк-36/56 об увеличении стоимости ремонта тепловозов как носящее информационный характер (лд.31 том 1) и приобщенную к материалам дела телеграмму ОАО «РЖД» от 2011.2006 года об увеличении лимита затрат, предусмотренного в бюджетах железных дорог на 4-ый квартал 2006 года.

Из материалов дела усматривается, что истец 14.11.2006г. направлял ответчику дополнительное соглашение №2 к договору от 06.02.2006 года №11701/552 об изменении оптовых цен в части ремонта тепловозов вместе с протоколом согласования цен (лд.лд.32, 33, 34 том 1). Однако дополнительное соглашение и протокол согласования  оптовых цен истцом не были подписаны.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу известен порядок изменения цены после заключения договора.

Также суд обращает внимание на то, что тепловозы к истцу поступили в ремонт еще в октябре 2006 года.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2006г.г. по делу №А14-10252-2007/206/1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива  Мичуринского локомотивного завода «Милорем»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                               Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                                       В.М. Баркова

                                                                                                          Е.Е. Алферова