Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А35-6138/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2008 г.                                                       Дело №А35-6138/07-С5

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «АИР»: Золотухин А.С. представитель по доверенности б/н от 14.01.2008г., паспорт серии 38 02 №644846 выдан ОВД Золотухинского района Курской области 10.10.2002г.

от конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И.: Золотухин А.С. представитель по доверенности б/н от 21.01.2008г., паспорт серии 38 02 №644846 выдан ОВД Золотухинского района Курской области 10.10.2002г.

от участника ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Пересыпкина А.Ю.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Пересыпкина А.Ю. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 года по делу № А35-6138/07-С5 (судья Побережная Н.В.)  об отказе в принятии обеспечительных мер, по иску участника ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Пересыпкина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой», обществу с ограниченной ответственностью «АИР» о признании торгов недействительными,      

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Пересыпкин А.Ю. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой», обществу с ограниченной ответственностью «АИР» области о признании недействительными торгов 21 мая 2007 года по продаже недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания, литер А, площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д.54 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета УФРС по Курской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на двухэтажное нежилое здание, литер А, площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д.54, от ООО «АИР» другим лицам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007г. ходатайство Пересыпкина А.Ю. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Пересыпкин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, сделал ошибочный вывод о непредставлении заявителем доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель ООО «АИР» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование Пересыпкин А.Ю. обосновывает возможностью реализации спорного имущества третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда и не представил доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Курской области и считает их законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать любые сделки с двухэтажным нежилым зданием, литер А, площадью 389 кв.м. в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Однако Пересыпкин А.Ю. доказательств о возможности неисполнения решения, которое будет вынесено в будущем, в результате каких-либо действий ответчика в отношении двухэтажного нежилого здания, литер А, площадью 389 кв.м. в противоречие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер является необоснованным.

Выводы суда по делу признаны соответствующими положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 года по делу № А35-6138/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Пересыпкина А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.А. Колянчикова