Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А08-6569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года                                                         Дело № А08-6569/2013

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2014г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   11 июля 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Фермерского хозяйства Малышева Ю.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ГарантОптима»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ГарантОптима» (ИНН 3102206020, ОГРН 1103130000709) к Фермерскому хозяйству Малышева Ю.Н. (ИНН 4628001821, ОГРН 1024600839889) о взыскании суммы основного долга в размере 444 190 руб. 16 коп., а также неустойки в размере 70 626 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантОптима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФХ Малышева Ю.Н (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 444 190 руб. 16 коп., а также неустойки в размере 70 626 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 06.06.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления искового заявления ООО «ГарантОптима» к ФХ Малышева Ю.Н. о взыскании основного долга в размере 444 190 руб. 16 коп., неустойки в размере 70 626 руб. 24 коп., по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и  привлек временного управляющего ФХ Малышева Ю.Н. Шелеста Алексея Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились.

В материалы дела от ООО «ГарантОптима» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указание на поддержание исковых требований.

От временного управляющего ФХ Малышева Ю.Н. Шелеста А.А. поступила письменная позиция по делу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ООО «ГарантОптима» (поставщик) и ФХ Малышева Ю.Н. (покупатель) был заключен договор поставки №4, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель –  принять и оплатить товар – химические средства защиты растений, семена растений в количестве и ассортименте согласно условиям договора. Количесвто и ассортимент и цента товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2).

В спецификациях №№1-3 к вышеуказанному договору стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 22.02.02013 к договору №4 от 30.01.2012 обязательства по оплате товара согласно спецификациям №№1-3 должны быть исполнены ответчиком в срок до 01.05.2013.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 930 237 руб. 70 коп., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и что претензия истца от 20.09.2013 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 930 237 руб. 70 коп., подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №4 от 28.04.2012, №5 от 28.04.2012, №6 от 27.06.2012, спецификациями №№1-3, и  не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.32-39).

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частично оплаты, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 444 190 руб. 16 коп.

О наличии спорной задолженности свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, содержащий подписи и оттиски печатей сторон (т.1, л.д.46).

Доказательства  погашения вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70 626 руб. 24 коп. за период с 02.05.2013 по 10.10.2013.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №4 от 30.01.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 8.2 вышеуказанного договора в случаях нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа, до даты полной оплаты товара.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 по делу №А35-6966/2012.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил, контррасчет не представил.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФХ Малышева Ю.Н. в пользу ООО «ГарантОптима» основного долга в размере 444 190 руб. 16 коп., неустойки в размере 70 626 руб. 24 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 следует отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с ФХ Малышева Ю.Н. в пользу ООО «ГарантОптима» основной долг в размере 444 190 руб. 16 коп., неустойку в размере 70 626 руб. 24 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение судом первой инстанции иска в размере 13 296 руб. 33 коп., заявления об обеспечении иска в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьей 49, пунктом 4 части 1статьи 150,  статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 года по делу №А08-6569/2013 отменить.

Исковые требования ООО «ГарантОптима» (ИНН 3102206020, ОГРН 1103130000709) удовлетворить.

Взыскать с Фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. (ИНН 4628001821, ОГРН 1024600839889) в пользу ООО «ГарантОптима» (ИНН 3102206020, ОГРН 1103130000709) сумму основного долга в размере 444 190 рублей 16 копеек, неустойку в размере 70 626 рублей 24 копейки.

Взыскать с Фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. (ИНН 4628001821, ОГРН 1024600839889) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 13 296 рублей 33 копейки за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также 2000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов