Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А35-3602/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 года                                                        Дело № А35-3602/07-17

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Симоновой С.Ю., паспорт серии 3804 № 245956 выдан  Курским РОВД Курской области 07.02.2005 г.;

от индивидуального предпринимателя Шуклина В.И.: Лобачёва В.И., представителя по доверенности б/н от 13.06.2007 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2007 года по делу № А35-3602/07-С17 (судья Ларионова Л.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне о взыскании 44 448 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуклин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны задолженности по договору аренды в сумме 15 625 руб. и договорной неустойки в размере 28 823 руб. 75 коп.

Решением от 26.11.2007 года исковые требования Шуклина В.В. удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Симоновой С.Ю. задолженности по арендной плате в сумме 15 625 руб. и неустойки в размере 5 000 руб., а также 1 777 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Симонова Светлана Юрьевна  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одним из доводов апелляционной жалобы является ненадлежащие извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании предприниматель Симонова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель индивидуального предпринимателя Шуклина В.И. доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.02.2008 года объявлялся перерыв до 11.02.2008 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений суда), а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно этим Условиям не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Извещение истца о времени и месте судебного заседания поступило на объект почтовой связи 18.10.2007 года, а возвращено в суд - 24.10.2007 года, то есть до истечения указанного 7-дневного срока.

Кроме того, в качестве причины невручения данного извещения адресату орган связи указал следующее: «отсутствие адресата». Между тем, из материалов дела усматривается, что копия решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2007 года получена Симоновой С.Ю. по указанному адресу (Курская область, Курский район, п.им. М.Жукова, в/ч 31786).

По смыслу действующего законодательства выявленные арбитражным судом несоблюдение работником почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" или неполнота и неопределенность сделанной им записи о причине невручения уведомления препятствуют признанию лица извещенным надлежащим образом, что исключает принятие итогового судебного акта в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В данном случае запись о причине невручения почтового отправления является неопределенной, в связи с чем, не представляется возможным признать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и вновь пересматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 года индивидуальный предприниматель Шуклин В.В. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Симонова С.Ю, (арендатор) заключили договор аренды № 15 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6 в здании литер Б комнаты № 2 и № 6.

Имущество является собственностью арендодателя и предоставляется арендатору в аренду для предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.1. договора аренды № 15 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользованием имуществом  в сумме 30 625 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора при не поступлении арендной платы в указанный срок она подлежит взысканию с начислением пени за просрочку платежа в размере 0,5 % в день от суммы задолженности.

25.04.2007 года в адрес истца поступило заявление индивидуального предпринимателя Симоновой С.Ю. о расторжении договора аренды № 15 с 24.04.2007 года.

Индивидуальный предприниматель Шуклин В.В. письмом от 28.04.2007 года предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 26 347 руб. и оформить документы по расторжению договора.

17.05.2007 года ответчик по акту приема-передачи № 2 (при этом  отказавшись от его подписания) передал нежилое помещение в здании литер Б комнаты № 2 и № 6.

Сославшись на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период пользования арендованными помещениями, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пунктом 1.4. договора № 15 предусмотрено, что имущество предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев, который истек 28.02.2007 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После истечения срока договора (28.02.2007 года) индивидуальный предприниматель Симонова продолжала пользоваться имуществом, следовательно, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 13.04.2007 года индивидуальный предприниматель Симонова С.Ю., не могла пользоваться помещением площадью 10 кв.м, которая обозначена в договоре как комната № 2, не представила доказательств, что договор аренды от 12.04.2007 года и акт приема передачи от того же числа нежилого помещения другому предпринимателю площадью 10 кв.м. имеет отношение к комнате № 2.

Соразмерного уменьшения арендной платы в соответствии с правилами части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Симонова С.Ю. не требовала и с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом не обращалась.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Курск Сазыкина Б.В. от 28.05.2007 года по делу № 7-976/2007 установлено, что 04.05.2007 года истец самоуправно не допускал ответчика к ее торговому оборудованию, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6. 

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иных доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 64, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании или сдаче арендуемого помещения, ответчиком представлено не было.

Более того, индивидуальный предприниматель Шуклин В.В. представил доказательства обращения к индивидуальному предпринимателю Симоновой С.Ю. с предложением оформить документы по расторжению договора.

Таким образом, из суммы задолженности подлежит исключению оплата за один день – 04.05.2007 года в размере 1020 руб. 83 коп. (задолженность составит 14 604 руб. 17 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае возможность взыскания договорной неустойки предусмотрена пунктом 2.3 договора аренды № 15 от 01.04.2006 года, ее размер составляет 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы со стороны ответчика доказан материалами дела.

Соответственно, требование о взыскании неустойки в сумме 28 823 руб. 75 коп. за период с 13.06.2006 года по 26.06.2007 года является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая соотношение размера договорной неустойки и существующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 3 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Симонова С.Ю. заявила о взыскании с индивидуального предпринимателя Шуклина В.В. 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Однако, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования предпринимателя Шуклина В.В. удовлетворены, требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  в сумме 1 661 руб. 80 коп. относятся на ответчика.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом