Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А64-6728/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2014 года                                                         Дело № А64-6728/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Афониной Н.П.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от СХПК «Глазковский»: Ененковой О.А., представителя по доверенности №1/14 от 25.05.2014,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Селиверова Александра Федоровича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Селиверова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014 по делу № А64-6728/2013 (судья Краснослободцев А.А.), по иску СХПК «Глазковский» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Селиверову Александру Федоровичу о взыскании 641 636 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

СХПК «Глазковский» (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Селиверову Александру Федоровичу (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 641 636 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Селиверов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СХПК «Глазковский» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между СХПК «Глазковский» (поставщик) и ИП Селиверовым А.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого, поставщик обязался поставить семена подсолнечника в количестве 2 тонн на сумму 1 237 500 руб.

Семена подсолнечника были поставлены ответчику, что подтверждается товарной накладной №1 от 30.04.2013 на сумму 1 237 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленная товарная накладная признается надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности по договору б/н от 30.04.2013 на сумму 641 636 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2013, подписанного сторонами.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 641 636 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.04.2013 в размере 641 636 руб.

Возражения ответчика в отношении несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом области, поскольку обязательный претензионный порядок договором купли-продажи б/н от 30.04.2013 не предусмотрен. Указание в договоре на возможность разрешения разногласий путем переговоров не означает, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования спора.

То, что в материалах дела имеются сведения об иной сумме денежного обязательства ответчика, не опровергает достоверность акта сверки от 01.08.2013 и не может служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы, не превышающей стоимость поставленного по товарной накладной №1 от 30.04.2013 товара.

Доводы ответчика о том, что между сторонами существовали отношения, связанные с займом денежных средств какими-либо доказательства не подтверждены, письменный договор займа, в которым бы стороны согласовали все существенные условия, установленные законодательством для договоров данного вида, в материалы дела не представлен.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014 по делу № А64-6728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Селиверова Александра Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                           И.В. Ушакова