Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А08-7445/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2014 года                                                     Дело № А08-7445/2010

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Афониной Н.П.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Держава»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 по делу                                         № А08-7445/2010 (судья Валуйский Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН 3120011666, ОГРН 1023101338732) к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу (ИНН 312005597815, ОГРН 305312008300022) о взыскании 2 270 880 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Держава» (ООО «Держава», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу (ИП Попов Н.И., ответчик) о взыскании 2 270 880 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Попов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Держава», ИП Попов Н.И. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Держава» перечислило на расчетный счет Попова Н.И. денежные средства в сумме 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 165 от 29.02.2008.

В разделе назначение платежа указано: «оплата за сою согласно договора №1/П от 01.02.2008».

Встречное обязательство по поставке спорного товара ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не был поставлен предусмотренный товар и на уклонение от возврата полученных денежных средств в размере 1 900 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом на основании платежного поручения ИП Попову Н.И. денежных средств подтверждается материалами дела.

Факт отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств поставки сои, оказания услуг в соответствии с назначением перечисленных денежных средств, счет на оплату товара не выставлялся.

Сторонами в материалы дела договор № 1/П от 01.02.2008 не представлен, как и не оспаривается, что данный договор не существует. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Поскольку ответчик возврат перечисленных денежных средств не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 370 880 руб. за период с 29.03.2008 по 15.11.2010 с учетом ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых.

На день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 880 руб. за период с 29.03.2008 по 15.11.2010 с учетом ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что между сторонами существовали отношения, связанные с займом денежных средств, какими-либо доказательства не подтверждены, письменный договор займа, в котором стороны согласовали все существенные условия, установленные законодательством для договоров данного вида, в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя на то, что ИП Попов Н.И. выполнил свои обязательства перед ООО «Держава» по возврату заемных денежных средств, что подтверждается письмом о взаимозачете денежных средств между ООО «Держава» и ИП Поповым Н.И. от 31.12.2008, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение полномочий Поповой Аллы Михайловны на подписание указанного письма ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 01.12.2008 за подписью генерального директора ООО «Держава» Закурдаева А.Д., исходя из содержания которой следует, что Попова А.М., главный бухгалтер ООО «Держава», уполномочена заключать договоры независимо от цены сделки, дополнительные соглашения, спецификации, получать материальные ценности, переоформлять договоры, подписывать от лица предприятия письма, акты на оказание услуг, счета-фактуры, накладные, доверенности, акты приема-передачи, акты приема-передачи ценных бумаг и производить приемопередаточные действия по этим актам, акты сверки, формы отчетности и т.д. и т.п.

Доверенность выдана сроком на один год.

В рамках дела № А08-7439/2010 ООО «Держава» заявляло о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ИП Поповым Н.И., в частности, письма от 31.12.2008, подписанного главным бухгалтером ООО «Держава» Поповой А.М. о проведении зачета и доверенности (генеральной доверенности) от 01.12.2008 ООО «Держава» на имя Поповой А.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2011 производство по делу № А08-7439/2010 было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Принимая во внимание, полученное по делу № А08-7439/2010 заключение эксперта № 3202/1-3 от 22.03.2012, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что доверенность, датированная 01.12.2008 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как указанная в ней дата 01.12.2008, не соответствует фактической дате её изготовления, которая в соответствии с заключением эксперта соответствует октябрю 2010 года.

Протокольным определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 указанная доверенность, датированная 01.12.2008, исключена из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что между сторонами на основании письма от 31.12.2008 проведен зачет взаимных обязательств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Поповой А.М., отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в отсутствие приговора суд не может основывать свои выводы на исследуемых в рамках уголовного дела сведениях.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 по делу № А08-7445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                           И.В. Ушакова