Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А48-4756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                            Дело № А48-4756/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис»: Мальбин Д.А., представитель по доверенности б/н от 07.04.2014;

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение»: Ванин И.А., представитель по доверенности № 2013-539 от 16.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2014 г. по делу № А48-4756/2013 (судья Волкова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» (ОГРН 1047855099170) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН 1025700771172) о взыскании 44 367 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее истец, ОАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее – ответчик, ООО «НефтеСервис») о взыскании 44367,26 руб., из которых 44357,10 руб. основного долга по договору № О-15/04-028 от 13.09.2012 и 10,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 02.12.2012.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 21.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «НефтеСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что у истца не возникло право на оплату работ.

Также ответчик считал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению ООО «НефтеСервис», подписание акта выполненных работ без замечаний, само по себе не свидетельствует о признании факта того, что работы были произведены качественно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Газпром» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Газпром» считало, что истцом был выполнен тот объем работ, который был принят ответчиком.

ООО «НефтеСервис» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма № 0712105237, письма № 11/55 от 23.03.2012 г. со сметой.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. По мнению суда, заявитель не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 268 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик правом на обращение с ходатайством о назначении экспертизы не воспользовался (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).  

Представитель открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 г. между ОАО «Газпром газораспределение» (подрядчик) и ООО «НефтеСервис» (заказчик) заключен договор № О-15/04-028 о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы, согласно которому подрядчик обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ по газификации котельной для административно-производственного здания 1а ул. Космонавтов в г. Орле (л.д. 10 – 13).

По договору установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 24.09.2012 г., их окончание – 28.12.2012 г. (раздел 4 договора № О-15/04-028 от 13.09.2012).

Цена работ согласно сметной документации установлена пунктом 3.1 вышеуказанного договора и составляет 142405,68 руб., включая НДС 18 % - 21722,90 руб.

Согласно пунктам 3.5 – 3.7 указанного договора окончательная стоимость работ определяется сторонами объемом фактически выполненных работ и количеством затрат, подтвержденными актом выполненных работ КС-2, КС-3, счетом-фактурой и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору. До начала производства строительно-монтажных работ заказчик оплачивает авансом не менее 50 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора, которые перечисляются на расчетный счет подрядчика (или наличной суммой в кассу подрядчика). По завершении работ заказчик оплачивает подрядчику сумму окончательной стоимости работ в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2012 на сумму 142405,68 руб., подписанного сторонами без замечаний и разногласий, а также счет-фактурой к нему (л.д. 16-17).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не полностью, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 44357,10 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком и обязал последнего исполнить обязанность по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Взаимоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре № О-15/04-028 от 13.09.2012, к которому применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О подряде».

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по заключенному договору. Акт о приемке работ подписан без замечаний и разногласий № 1 от 22.11.2012 г. (л.д. 17). При этом работы, принятые по данному акту ответчиком, последним оплачены частично.

Доказательств оплаты оставшегося долга в размере 44357,10 руб. ответчик судам не представил, в связи с чем, указанная сумма долга правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,16 руб. за период с 01.12.2012 по 02.12.2012, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за период с 01.12.2012 по 02.12.2012 ответчиком также не оспорено, расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При этом следует отметить, что заявление требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неполный период просрочки оплаты принятых работ ответчиком является правом истца и не противоречит закону.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 02.12.2012 в сумме 10,16 руб. правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

В пунктах 7.1 – 7.2 договора №О-15/04-028 от 13.09.2012 указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. Соблюдение претензионного порядка обязательно. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Орловской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании статей 7.1 – 7.2 договора № О-15/04-028 от 13.09.2012 можно сделать вывод о том, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности порядок, сроки направления и рассмотрения претензий. В договоре не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Обязательность соблюдения претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора для данного вида договора федеральным законом также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца не возникло право на оплату работ, а также о том, что подписание акта выполненных работ без замечаний, само по себе не свидетельствует о признании факта того, что работы были произведены качественно, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что в акте выполненных работ имеются какие-либо неточности, не указал на фальсификацию доказательства, не объяснил обстоятельств, указывающих на то, в силу чего им был подписан акт с работами, которое, по его мнению, не были выполнены истцом.

Суд обращает внимание и на то, что смета была ответчиком согласована без замечаний, и именно в рамках этой сметы истцом и были выполнены работы. Ответчик не заявлял истцу претензий относительно как качества, так и самого факта выполнения работ с момента их приемки (30.11.2011 г.) до момента рассмотрения дела (2014 год), более того, частично оплачивал выполненные истцом работы, в частности ООО «НефтеСервис» было оплачено 2/3 стоимости работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, статьями 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2014 г. по делу № А48-4756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова