Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А36-3351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.07.2014 года                                                                     дело №А36-3351/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Департамента экономического развития администрации г.Липецка: Немцова Ю.И., доверенность от 16.06.2014, № 15, удостоверение № 040, Зубова Н.Ю., доверенность от 14.01.2014г., № 4,

от конкурсного управляющего:  Савенков В.В., доверенность от 22.11.2013г., № 77 АБ 1236899, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форум» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 года по делу №А36-3351/2013 (судья Тетерева И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» о признании недействительным заключенного 20.06.2013 года между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору №00-374/К-11 от 31.05.2011 года и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела, возбужденного по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области к ОАО «Липецкий областной банк» (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 года был признан недействительным заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» договор от 20.06.2013 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору №00-374/К-11 от 31.05.2011 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 года в размере 50 000 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Форум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ФАРМТОРГ», от ООО «Форум» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий почтовых квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Департамента экономического развития администрации г.Липецка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Департамента экономического развития администрации г.Липецка  передал суду копии почтовых квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента экономического развития администрации г.Липецка против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 года Приказом Банка России №ОД-356 у ОАО «Липецкий областной банк» (далее - Банк, должник) с 08.07.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

08.07.2013 года в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Приказом Банка России №ОД-357 в ОАО «Липецкий областной банк» до момента вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суд Липецкой области от 18.07.2013 года принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области о признании банкротом ОАО «Липецкий областной банк».

Решением от 21.08.2013 года суд признал ОАО «Липецкий областной банк» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.08.2013 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №152 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в открытом акционерном обществе «Липецкий областной банк».

05.11.2013 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.06.2013 года уступки прав требования (цессии), заключенного между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» по кредитному договору №00-374/К-11 от 31.05.2011 года и применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания ООО «Форум» в семидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «Липецкий областной банк» все полученное от заемщика по кредитному договору №00-374/К-11 от 31.05.2011 года, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «КДС-Липецк»,

- обязания ООО «Форум» в семидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «Липецкий областной банк» документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2013 года (по кредитному договору №00-374/К-11 от 31.05.2011 года).

Определением суда от 11.11.2013 года указанное заявление принято к производству.

Определением от 31.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФАРМТОРГ» (л.д.148-151 т.2).

В судебном заседании 29.04.2013 года представитель конкурсного управляющего в связи с заключением 24.03.2014 года между ООО «Форум» и ООО «ФАРМТОРГ» договора уступки (цессии), заявил об изменении предмета требований, просил признать недействительным договор от 20.06.2013 года уступки прав требования (цессии), заключенного между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» по кредитному договору №00-374/К-11 от 31.05.2011 года, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «КДС-Липецк» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительную стоимость уступленных прав по договору цессии б/н от 20.06.2013 года в размере 50 000 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению измененный предмет требований заявителя.

Как следует из заявленных требований, 20.06.2013 года между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/№ по кредитному договору № 00-374/К-11 от 31.05.2011 года. В соответствии с пунктом 1.1. ОАО «Липецкий областной банк» в полном объеме передало ООО «Форум» права требования к ООО «КДС-Липецк» (далее - заемщик) по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, включая уступку прав по:

- договору залога №00-374/К-11/2-з от 09.06.2012 года, заключенному с заемщиком;

- договору об ипотеке №00-374/К-11/1-з от 09.08.2011 года, заключенному с Департаментом экономики администрации г.Липецка.

Сумма передаваемого права составила 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 спорного договора в качестве оплаты уступаемого права (требования) ООО «Форум» приняло на себя обязательство оплатить Банку компенсацию в размере 50 000 000 руб. в срок до 18.06.2015.

20.06.2013 года по акту приема-передачи Банк передал ООО «Форум» документы, подтверждающие права требования по кредитному договору №00-374/К-11 от 31.05.2011 года, заключенному между Банком и ООО «КДС-Липецк», а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства (л.д.28-30 т.1 л.д.30-48 т.2).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий полагает, что указанная выше сделка уступки права требования на общую сумму 50 000 000 руб. является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении и заключена на условиях, которые существенно в худшую для Банка сторону, отличаются от условий, при которых, в сравнимых обстоятельствах, совершаются аналогичные сделки. По мнению заявителя, встречное исполнение по спорному договору является формальным, не предусматривающим впоследствии реальное исполнение в полном объеме: спорный договор от 20.06.2013 года был заключен за три недели до момента отзыва лицензии; срок оплаты переданных прав требования по договору установлен не позднее 18.06.2015, таким образом, фактически, Банк предоставил ООО «Форум» суммы, подлежащие уплате за уступленные права, в безвозмездное пользование; на момент осуществления спорных платежей Банк отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против требований конкурсного управляющего, представитель ООО «Форум» ссылался на недоказанность доводов конкурсного управляющего о том, что ответчик знал о неплатежеспособности банка, по мнению ответчика, совершенные сделки отвечали всем требованиям действующего законодательства, в том числе являлись возмездными, не имели цели причинить ущерб иным лицам; по мнению ответчика, сама по себе отсрочка по оплате не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, отсутствие исполнения на дату рассмотрения спора не нарушает условия договора и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения или безвозмездности договора и не является основанием для признания договора недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 5 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 20.06.2013 года, то есть за три недели до момента отзыва лицензии