Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А36-5579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                              Дело № А36-5579/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецккомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецккомплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2014 г. по делу № А36-5579/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (ОГРН 1074823014650, ИНН 4826058354) к открытому акционерное общество «Липецккомплекс» (ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984) о взыскании 10 355 145 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Липецкая станция аэрации» (далее – МУП «ЛиСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерное общество «Липецккомплекс» (далее – ОАО «Липецккомплекс», ответчик) о взыскании 11 623 180 руб. 92 коп., в том числе: 9 815 865 руб. 96 коп. – основной долг и 1 807 315 руб. 96 коп. пени (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 19.03.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Липецккомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, договор № 200-12 от 10.12.2012 г. не является заключенным, следовательно, взыскание договорной пени неправомерно.

Также заявитель жалобы указывал на факт несогласия с выставленными истцом объемами потребления в марте, апреле, июне, июле 2013 г. и суммой задолженности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор от 10.12.2012 г. № 200-12 на очистку сточных вод (л.д. 22 – 26). Протокола разногласий или предложения заключить договор на иных условиях от ответчика не поступило, равно как и не поступил подписанный его экземпляр.

Тем не менее, в период с марта по июль 2013 г. на очистные сооружения МУП «ЛиСА» поступали на очистку сточные воды от ОАО «Липецккомплекс».

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за переданные на очистку сточных вод с загрязняющими веществами, не превышающими установленные допустимые концентрации (Приложение № 1), производятся по утвержденному тарифу (л.д.147). При превышении абонентом допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также при залповом сбросе и/или наличии запрещенных веществ в передаваемых на очистку сточных водах начисляется повышенная плата за услуги по очистке сточных вод по дифференцированному тарифу.

Порядок расчета дифференцированного тарифа приведен в Приложении № 3 (п. 5.2 договора). Для расчета платы по п. 5.2 используются данные протоколов результатов анализов проб сточных вод и данные актов обнаружения сбросов, выполненные лабораторией МУП «ЛиСА» и службой эксплуатации механической очистки в (оказанных услуг) в соответствии с разделом 3 настоящего договора (л.д. 126 – 133, 147).

Стоимость услуг на очистку сточных вод составила за указанный период 9 494 647,74 руб., что подтверждается актами приема сточных вод, которые ответчиком подписаны без замечаний и разногласий (л.д. 19 – 21).

Однако ответчик произвел оплату услуг по очистке сточных вод не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 141 – 146).

Задолженность ответчиком перед истцом составила 9 815 865,96 руб.

Пунктом 6.4 договора от 10.12.2012 № 200-12 предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг абонент выплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 15).

Истцом, в соответствии с п. 6.4 договора, были начислены пени в размере 1 807 314,96 руб. за период с 10.04.2013 по 20.12.2013 (л.д. 120 – 122).

Истец направил в адрес ответчика претензии № 1027 от 04.09.2013, № 1155 от 02.10.2013, которые были получены, однако оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 27 – 31).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязан их оплатить в полном объеме и своевременно, а при неоплате – нести установленную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

 Факт направления истцом ответчику проекта договора, а также отсутствие протокола разногласий или предложения заключить договор на иных условиях, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что ответчик сбрасывал сточные воды истцу, подписывал акты приемки сточных вод и оплачивал оказанные услуги по очистке сточных вод, суд области пришел к правомерному выводу, что договор от 10.12.2012 № 200-12 между МУП «ЛиСА» и ОАО «Липецккомплекс» по передаче сточных вод на очистные сооружения является заключенным.

Исходя из этого, довод заявителя жалобы о том, что договор не является заключенным, следовательно, взыскание договорной пени неправомерно, основан на неправильном толковании норм материального права.

Расчет истца, основанный на п.п. 5.1 – 5.2 договора, проверен судом апелляционной инстанции, ответчик доказательств полной оплаты в материалы дела не представил.

Таким образом, сумма основного долга 9 815 865,96 руб. за период с марта по июль 2013 г. законно и обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате договорной неустойки по п. 6.4. договора в размере 1 807 314,96 руб. за период с 10.04.2013 г. по 20.12.2013 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной нормы.

Ответчик письменного отзыва не представил, о несоразмерности договорной неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ не заявил, расчет неустойки не оспорил.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что он не согласен с выставленными истцом объемами потребления в марте, апреле, июне, июле 2013 г. и суммой задолженности, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оспаривая расчет истца, ответчик не представил в суд каких-либо исчерпывающих доказательств, указывающих на пороки расчета суммы задолженности, акты №№ 103, 81, 147, 181, подписанные им без разногласий, в т.ч. в части суммы, по существу не опроверг, о фальсификации указанных документов не заявил, собственного контррасчета в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2014 г. по делу № А36-5579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецккомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          И.В. Ущакова