Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-14602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                            Дело № А14-14602/2013

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш»: Журавлева Сергея Евгеньевича, представителя по доверенности б/н от 20.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация»: Евдокимовой Елены Николаевны, представителя по доверенности б/н  от 06.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9»: Евдокимова Евгения Валерьевича, представителя по доверенности б/н от 26.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу № А14-14602/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» (ОГРН 1063667242792, ИНН 3666135260), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» о взыскании 389 644 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее – ООО «Воронежсельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» (далее – ООО «ЮговостокСтройМеханизация», ответчик) о взыскании 407 696 руб. 82 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (далее – ООО «СМУ-9»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежсельмаш» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Воронежсельмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Воронежсельмаш» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем, по его мнению, арбитражный суд области пришел к неправомерному выводу о предъявлении данного иска к ненадлежащему ответчику.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежсельмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЮговостокСтройМеханизация» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению.

Третье лицо ООО «СМУ-9» также возражало против доводов апелляционной жалобы, считало ее неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Воронежсельмаш» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 года произошло аварийное отключение электроэнергии на заводе ООО «Воронежсельмаш», расположенном по адресу: г. Воронеж, мкр. Масловка, ул. Солдатское поле, д. 285/5.

В ходе расследования причин отключения электроэнергии истец установил, что произошел разрыв высоковольтного кабеля ААБЛ 3Х120 напряжения 10 кВ, о чем технической комиссией составлен акт осмотра места происшествия причин аварии от 30.10.2013.

В данном акте также указано, что повреждение кабеля произошло в ходе выполнения земляных работ экскаватором, принадлежащим ООО «СМУ-9».

Согласно договору № 16/09-2013 от 16.09.2013 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта, заключенному между ООО «ЮговостокСтройМеханизация» (генподрядчик) и ООО «СМУ-9» (субподрядчик), генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение субподрядных работ по строительству объекта «Инженерная инфраструктура в индустриальном парке «Масловский» (первый пусковой комплекс 1 очереди)» (автомобильные дороги).

Заказчиком по объекту «Инженерная инфраструктура в индустриальном парке «Масловский» (первый пусковой комплекс 1 очереди)» (автомобильные дороги) на основании государственного контракта № 2013.149534 от 04.09.2014 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта является Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Истец ООО «Воронежсельмаш», ссылаясь на то, что ООО «ЮговостокСтройМеханизация» является подрядной организацией, ведущей строительные работы на территории индустриального парка «Масловский», субподрядчиком которой ему были причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежсельмаш».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 года в результате разрыва электрического кабеля произошло отключение электричества на заводе истца, расположенном в городе Воронеже, мкр. Масловка, ул. Солдатское поле, д. 285/5.

Данное обстоятельство не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом.

Разрыв кабеля произошел при производстве земляных работ.

Из материалов дела также следует, что данные земляные работы производились ООО «СМУ-9» на основании договора № 16/09-2013 от 16.09.2013 на выполнение субподрядных работ, заключенного с ООО «ЮговостокСтройМеханизация».

Указанный договор субподряда был заключен на основании государственного контракта № 2013.149534 от 04.09.2013, заключенного между Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области и ООО «ЮговостокСтройМеханизация».

На выполнение земляных работ Департаментом архитектуры и строительной политики было выдано разрешение на строительство № RU 36500000-035-13 от 09.10.2013 с приложением выкопировки плана земельного участка с указанием всех коммуникаций.

По факту повреждения электрического кабеля был составлен акт от 30.10.2013, подписанный представителями истца и исполнителя работ – ООО «СМУ-9», утвержденный генеральным директором истца.

В соответствии с указанным актом повреждение кабеля произошло при проведении земляных работ экскаватором, принадлежащим ООО «СМУ-9».

Указанные обстоятельства также не оспорены ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом.

Кроме того, экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM4T г.н. 36 47 ВХ36, в результате работы которого произошло повреждение кабеля истца, принадлежит ООО «СМУ-9», что подтверждается свидетельством о регистрации машины СА 748060.

Между тем, ответчик и третье лицо, возражая относительно заявленных истцом требований, сослались на то, что работы выполнялись в соответствии с утвержденным проектом и на основании разрешения на строительство, а также указывали на то, что истцом были нарушены обязательства по установке на необходимом расстоянии сигнальных знаков, предупреждающих о прокладке высоковольтного кабеля, и не представлены доказательства законности нахождения данного кабеля в месте повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа указанных норм права, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно признал работу экскаватора деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчиком в данном случае должен быть непосредственный причинитель вреда, то есть владелец источника повышенной опасности.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства принадлежности на праве собственности ООО «СМУ-9» экскаватора-погрузчика JCB 3CXSM4T г.н. 36 47 ВХ36, в результате работы которого произошло повреждение кабеля истца, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных норм правомерно пришел к выводу, что данный иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец не заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо ходатайства о привлечении ООО «СМУ-9» в качестве соответчика по делу, и более того, настаивал на взыскании заявленной суммы ущерба именно с ООО «ЮговостокСтройМеханизация».

С учетом изложенного, исходя из положений вышеуказанных норм права, оценив