Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n  А08-4632/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 года                                                   Дело  №А08-4632/07-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                  Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Белгородский хладокомбинат»: Чуев В.П. – представитель, доверенность №1 от 03.09.2007г., паспорт серии 14 01 № 382254, выдан Отделением №3 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода

25.07.2001г.;

от ООО «Регион-Плюс» – представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Севен Айс» – представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Белгородский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2007 по делу №А08-4632/07-19 по иску общества с ограниченной ответственностью Регион-Плюс» к открытому акционерному обществу  «Белгородский хладокомбинат», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Севен Айс» о взыскании 64 000 руб. (судья Топоркова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Регион-Плюс» (далее – ООО «Регион-Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный Белгородской области  суд с иском к Открытому акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» (далее – ОАО «Белгородский хладокомбинат», ответчик) о взыскании 64 000 руб. – стоимости перевозки груза по договору от 14.06.2007 года №167/0711 по маршруту Белгород- Краснодар – Белгород.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Севен Айс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2007г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой, ссылаясь на его незаконность, в связи с чем, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  между ОАО «Белгородский хладокомбинат» (заказчик) и ООО «Регион Плюс» (перевозчик) 14.06.2007г. заключен договор № 167/0711 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора перевозчик обязуется систематически доставлять вверенный ему заказчиком груз в указанный последним пункт назначения и выдавать его правомочному на получение груза лицу (Грузополучателю), а заказчик обязуется у платить за перевозку груза установленную плату.

26.06.2007г. сторонами подписана заявка-договор на перевозку 12 тонн мороженого по маршруту Белгород-Краснодар.

В указанной заявке-договоре сторонами согласована стоимость доставки груза по данному маршруту, которая составила 32 000 рублей.

28.06.2007г. согласно товарно-транспортной накладной № ПРУН07-01269 водителем был принят к перевозке груз, указанный  в заявке-договоре.

Под погрузку был предоставлен автомобиль рефрижератор Мерседес Н383ЕТ. Претензий со стороны ответчика о неисправности автомобиля не поступало.

После загрузки автомобиля ответчик выдал водителю документы для передачи грузополучателю: товарная накладная, удостоверение о качестве и безопасности продукции №ПРУН07-01260.

В соответствии с договором от 14.06.2007г. и заявкой-договором от 26.06.2007г. груз был доставлен грузополучателю, указанному в заявке.

Однако доставленный груз не был принят грузополучателем по причине его несоответствия качеству, о чем им составлен акт от 30.06.2007г. Доставленный груз возвращен обратно ответчику этим же автомобилем.

Из акта грузополучателя от 30.06. 2007г. следует, что автомобиль не имел видимых повреждений, пломбы отсутствовали. При приемке товара обнаружено, что короба помяты и деформированы, температура в теле мороженого составляла минус 4-6 градусов.

Возращенный товар был принят ответчиком обратно.

При служебном расследовании ответчиком установлены недостача и брак мороженного на сумму 7 970 руб.66 коп., о чем 09.07.2007г. составлен протокол заседания Комиссии по претензиям.

16.07.2007г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. №1044 о возмещении указанной суммы, которая истцом отклонена по причине недоказанности его вины в недостаче и браке.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, правомочному лицу или лицу, правомочному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, возмещение материального ущерба, причиненного недостачей и порчей груза, не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорено другой стороной на предмет виновности в причинении ущерба и размере этого ущерба. В данном случае перевозчик оспаривает требование заказчика о возмещении ущерба, причиненного порчей и недостачей груза.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине перевозчика в причинении ему ущерба.

В то же время факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором, товарно-транспортной накладной и заявкой заказчика.

Груз фактически был доставлен  перевозчиком  грузополучателю,  возврат товара грузоотправителю был осуществлен грузополучателем независимо  от перевозчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии  в данном случае оснований для  удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся заявителя.

В связи с излишне уплаченной государственной пошлиной ответчику из дохода федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в  сумме 210  рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 по делу №А08—4632/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» - без удовлетворения.

Выдать справку открытому акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» о возврате из дохода федерального бюджета государственной пошлины в сумме 210 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.Е. Алферова