Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А64-3077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                               Дело  № А64-3077/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Яковлевой Тамары Александровны: Рябикина Д.В., представителя по доверенности № 72 АА 0674839 от 31.03.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тиас»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола-2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тиас» (ОГРН 1026801222106, ИНН 6832037331) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола-2» (ОГРН 1036894108371, ИНН 6831019354) об определении порядка пользования нежилым помещением и понуждением к устранению препятствий пользования нежилым помещением,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Тамбова, Яковлева Тамара Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиас» (далее - ООО «Тиас», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола-2» (далее - ООО «Золотые купола-2», ответчик) с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

«1. Определить порядок пользования нежилым помещением №22, общей площадью 441,5 кв.м.. этаж: 1. подвал, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Советская, д. 92, находящегося в общедолевой собственности ООО «Тиас» и ООО «Золотые купола-2», исходя их размера долей в праве общедолевой собственности: 11/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения за ООО «Тиас». 89/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения за ООО «Золотые купола-2», путем установки перегородки и дополнительной двери в помещении № 1 общей площадью 38,3 кв.м. на первом этаже нежилого помещения № 22 с устройством 2-х комнат: общей площадью 24,3 кв.м. закрепленной за ООО «Тиас», и комнаты общей площадью 14 кв.м. закрепленной за ООО «Золотые купола-2», закреплением за ООО «Тиас» помещения № 5 общей площадью 22,9 кв.м. в подвале помещения № 22. установлением сервитута на лестничной площадке (помещение № 1а) и в помещении № 1 общей площадью 78,7 кв.м., расположенном в подвале помещения № 22, с целью прохода представителей ООО «Тиас» до помещения № 5 общей площадью 22,9 кв.м.

2. Обязать ООО «Золотые купола-2» устранить препятствия в пользовании ООО «Тиас» нежилым помещением №22, общей площадью 441,5 кв.м., этаж: 1, подвал, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Советская, д. 92 путем передачи ключей от входных дверей и внутренних помещений.

3. Отнести на ООО «Золотые купола-2» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины».  

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области был привлечен Комитет по управлению имуществом города Тамбова.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013 по делу № А64-3077/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Яковлева Тамара Александровна (далее по тексту – Яковлева Т.А., заявитель жалобы), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и законных интересах Яковлевой Т.А., поскольку она является собственником 89/100 долей нежилого помещения №22, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, д. 92, при этом к участию в настоящем деле Яковлева Т.А. не была привлечена.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Яковлеву Тамару Александровну.

Указанным определением ООО «Тиас» предлагалось представить суду письменное мнение относительно процессуального статуса Яковлевой Т.А.

Ходатайство об изменении процессуального статуса Яковлевой Т.А. в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Тиас» не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2014 представители ООО «Тиас», ООО «Золотые купола-2», Комитета по управлению имуществом города Тамбова не явились.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании 10.07.2014 представитель   Яковлевой Тамары Александровны возражал против доводов искового заявления, полагает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу просит прекратить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Тиас» (истцу) принадлежит на праве собственности 11/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 441,5 кв.м., этаж: 1, подвал, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Советская, д. 92, № 22 , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АБ № 567237, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 07.12.2012г., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2012г. № 68-68-01/090/2012-695.

В обжалуемом решении указано, что собственником 89/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения является ООО «Золотые купола-2».

Удовлетворив исковые требования, суд области определил следующий порядок владения и пользования спорным помещением:

-путем установки перегородки и дополнительной двери в помещении № 1 общей пло-щадью 38,3 кв.м. на первом этаже нежилого помещения № 22 с устройством 2-х комнат: предоставить в пользование ООО «Тиас» комнату общей площадью 24,3 кв.м. и предоставить в пользование ООО«Золотые купола-2» комнату общей площадью 14 кв.м.;

-предоставить в пользование ООО«Тиас» помещение № 5 общей площадью 22,9кв.м. в подвале помещения № 22 с установлением сервитута на лестничной площадке (помещение № 1а) и в помещении № 1 общей площадью 78,7 кв.м., расположенном в подвале помещения № 22, с целью прохода ООО«Тиас» до помещения № 5 общей площадью 22,9 кв.м.;

- ООО «Золотые купола-2» владеет и пользуется иными помещениями(комнатами) в нежилом помещении №22, общей площадью 441,5 кв.м.. этаж: 1, подвал, расположенным по адресу: Тамбовская обл., г.Тамбов, ул.Советская, д. 92.

 - Обязать ООО «Золотые купола-2» устранить препятствия во владении и пользовании ООО «Тиас» нежилым помещением №22, общей площадью 441,5 кв.м., этаж: 1, подвал, расположенным по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Советская, д. 92 (в части обеспечения прохода к помещениям (комнатам) предоставленным во владение и пользование ООО «Тиас»). 

Однако, Яколвевой Т.А. представлено свидетельство 68 АБ 667026 от 09.04.2013, согласно которому собственником 89/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения является Яковлева Т.А., о чем  в ЕГРП 08.04.2013 сделана запись регистрации №68-68-01/041/2012-636.

Таким образом, Яковлева Т.А. являлась собственником 89/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения на момент обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения судом области решения по данному делу, и именно Яковлева Т.А., как собственник имущества, должна была являться ответчиком в настоящем споре.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, спор с участием физических лиц, применительно к части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

  При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013 по делу № А64-3077/2013 подлежит отмене, а производство по делу № А64-3077/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тиас» об определении порядка пользования нежилым помещением и понуждением к устранению препятствий пользования нежилым помещением -  прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу сторонам следует возвратить из федерального бюджета уплаченные суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде области и апелляционной жалобы, а именно: Обществу с ограниченной ответственностью «Тиас» - 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению №256 от 14.05.2013, Яковлевой Т.А. - 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы  по чеку-ордеру б/н от 01.04.2014 (операция 99).

Руководствуясь  статьями  105, 110, 150 (п.1 ч.1), 167-170, 266, п. 6.? ст. 268, статьями 269 (п.3), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013 по делу № А64-3077/2013 отменить.

Производство по делу № А64-3077/2013 – прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тиас» (ОГРН 1026801222106, ИНН 6832037331) из средств федерального бюджета 4000 руб.  государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению №256 от 14.05.2013.

Возвратить Яковлевой Тамаре Александровне из средств федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы  по чеку-ордеру б/н от 01.04.2014 (операция 99).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова