Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А35-1867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                          Дело № А35-1867/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 по делу № А35-1867/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУФА УГИ в Курской области, ответчик) о взыскании 116 498 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУФА УГИ в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУФА УГИ в Курской области ссылается на необоснованность заявленного истцом размера убытков, что, по его мнению, подтверждается отчетом независимого оценщика № 379/28-03.14 об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО СК «Цюрих» также не явился в настоящее судебное заседание, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТУФА УГИ в Курской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2012 между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и Сергеевым В.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис № ДСТ-0000061777), согласно которому застрахован автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 822 СО 46, от рисков «ущерб» и «хищение» на период с 20.06.2012 по 19.06.2013.

29.11.2012 в районе д. 74А по ул. Победы в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 822 СО 46, принадлежащего Сергееву В.В. на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак О 744 ОО 46, принадлежащего ТУФА УГИ в Курской области и находящегося под управлением Куцака И.В.

Согласно справке о ДТП от 29.11.2012 и постановлению 46 ВВ № 816315 от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП являлся водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак О 744 ОО 46, нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения.

05.12.2012 Сергеев В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.12.2012 специалистом ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР» был произведен осмотр застрахованного автомобиля, о чем составлен акт осмотра № 0520, и автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 822 СО 46, был направлен на восстановительный ремонт в ремонтную организацию.

В связи с обнаружением при проведении ремонта скрытых повреждений 13.12.2012 специалистом ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР» был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № 0534.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных ремонтной организацией, составила 236 498 руб. 95 коп.

В соответствии с условиями договора КАСКО ДСТ – 0000061777 от 20.06.2012 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2012 была предусмотрена франшиза в размере 34 155 руб., которая применяется в случае, если восстановительный ремонт транспортного средства не превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

На основании договора КАСКО ДСТ – 0000061777 от 20.06.2012 автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 822 СО 46, был застрахован на сумму 1 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.06.2012 к Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в течение всего срока действия Полиса страхователь вправе отменить действие указанной в Полисе безусловной франшизы по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, оплатив дополнительную страховую премию в размере 34 155 руб.

Сергеев В.В. оплатил безусловную франшизу по программе «Оптимальное КАСКО» согласно договору ДТС - 0000061777 от 20.06.2012 в сумме 34 155 руб., в связи с чем, условие о франшизе по данному убытку применению не подлежит.

В связи с наступлением страхового случая истец оплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в размере 236 498 руб. 95 коп. по платежному поручению № 40013 от 11.03.2013.

Согласно справке о ДТП от 29.11.2012 обязательная гражданская ответственность Куцака И.В., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак О 744 ОО 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0595014699, выданному ООО «Первая страховая компания» (правопреемником которой в настоящее время является ООО «БИН Страхование»).

Платежным поручением № 974 от 11.06.2013 ООО «БИН Страхование» оплатило истцу суброгационное требование в размере 120 000 руб.

24.03.2013 ООО СК «Цюрих» направило ТУФА УГИ в Курской области претензию № Р-000-126453/13/2 с требованием оплатить оставшуюся сумму убытков в размере 116 498 руб. 95 коп., некомпенсированную страховым возмещением.

Ссылаясь на отказ ответчика от компенсации оставшейся суммы убытков в размере 116 498 руб. 95 коп., ООО СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации причиненных Сергееву В.В. убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и в полном объеме удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы арбитражного суда области являются правомерными по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ООО СК «Цюрих», выплатив страховое возмещение в пользу Сергеева В.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2012, постановлением 46 ВВ № 816315 от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении, а также актом № У-460-01368963/12/1 от 05.03.2013 о