Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А35-9498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                              Дело № А35-9498/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 г. по делу № А35-9498/2013 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» (ОГРН 1084613000031, ИНН 4609004182) к Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области (ОГРН 1024600646058, ИНН 4609000413) о взыскании задолженности в сумме 107 244 руб. 32 коп. и встречное исковое заявление Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» о признании договора № 18/11 от 01.10.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» (далее – ООО «ЖКХ Конышевского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 18/11 от 01.10.2011 в сумме 99 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 01.04.2013 в сумме 7 294 руб. 32 коп., а всего 107 244 руб. 32 коп.

Впоследствии к производству было принято встречное исковое заявление Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» о признании договора № 18/11 от 01.10.2011 недействительным, ничтожным для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением от 25.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил первоначальные заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, акты выполненных работ не имеют прямой ссылки на договор и невозможно их соотнести с ним, виды и объемы работ не соответствуют фактически выполненным и сданным заказчику работам.

Также заявитель жалобы указывал на то, что имела место сделка с заинтересованностью.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца в по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ЖКХ Конышевского района» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что предметом договора является деятельность по вывозу мусора, а не работа по транспортировке конкретного его объема.

Также, по мнению ООО «ЖКХ Конышевского района», закон не называет конфликтом интересов наличие родственных отношений между руководителем учреждения и участником юридического лица – контрагента.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «ЖКХ Конышевского района» (исполнитель) и Администрацией поселка Конышевка (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 18/11 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: вывоз мусора с территории поселка Конышевка автотранспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора плата за предоставление услуг составляет 99 950 руб.

Оплата услуг осуществляется не позднее следующего квартала за отчетным (пункт 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» были оказаны услуги, о чем сторонами подписаны акты № 1124 от 01.11.2011, № 1016 от 03.10.2011, № 1017 от 07.10.2011, № 1012 от 03.10.2011, № 1031 от 28.10.2011, № 1025 от 12.10.2011 (л.д. 15 – 20).

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, что и послужило основанием для обращения ООО «ЖКХ Конышевского района» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Одновременно, полагая, что договор № 18/11 от 01.10.2011 является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью, договор подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом, в договоре не достигнуто соглашение по существенному условию договора, Администрация поселка Конышевка Конышевского района Курской области обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании договора № 18/11 от 01.10.2011 недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что услуги, оказанные истцом, подлежат оплате, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по осуществлению вывоза мусора с территории поселка Конышевка во исполнение договора № 18/11 от 01.10.2011 подтвержден документально. Акты содержат наименование оказанных услуг, их объем, стоимость и подписаны сторонами без разногласий.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» в материалы дела представлены путевые листы, содержащие сведения о заказчике и исполнителе, вывозимом грузе, количестве рейсов, адресе вывоза, подписанные ответчиком.

Согласно ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Четверяков Владимир Александрович, который сообщил, что в 2008-2012 году работал трактористом и осуществлял вывоз мусора.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» взятые на себя по договору № 18/11 от 01.10.2011 обязательства выполнены, услуги оказаны и подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 01.04.2013 в сумме 7 294 руб. 32 коп. При этом истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 % годовых, действующей с 26.12.2011 по 13.09.2012 (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования банка России»). Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Доводы Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг относятся к договору на оказание услуг № 12/11 от 11.01.2011, заключенному между ООО «ЖКХ Конышевского района» и Администрацией поселка Конышевка Конышевского района Курской области, а также о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не имеют прямую ссылку на договор № 18/11 от 01.10.2011, невозможно определить их относимость и допустимость как доказательств выполнения работ, невозможно установить объем выполненных работ и, как следствие, их сумму, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные акты подтверждают факт оказания услуг и осуществления расчетов по вывозу ТБО, а не погрузке мусора (в актах указан тоннаж груза, а не время перевозки), что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-372/2013.

В обоснование довода о недействительности сделки (договора № 18/11 от 01.10.2011) как основание для удовлетворения встречного иска, Администрация поселка Конышевка Конышевского района Курской области сослалась на то, что Глава администрации поселка Конышевка Григоров А.В. и учредитель общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» Григоров С.В. являются родными братьями.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора № 18/11 от 01.10.2011 недействительным.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин для его восстановления, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание то, что указанная сделка была заключена в 2011 году и услуги были оказаны в 2011 году, судом был обоснованно принят довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор между ним и истцом является незаключенным, несостоятелен.

Как следует из материалов