Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А35-6577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                              Дело № А35-6577/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2014 г. по делу № А35-6577/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) о взыскании 3 510 703 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – ООО «УК города Курска», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 3 154 617 руб. 25 коп. за период с января 2011 года по март 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 086 руб. 03 коп. за период с 15.02.2011 г. по 27.01.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.03.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УК города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не было дано оценки тому обстоятельству, что для ряда домов истец не является поставщиком горячей и холодной воды, ОАО «РЖД» при начислении объема потребления ответчика не руководствовалось п. 5.9 договора № 9/25.

Также заявитель жалобы указывал на то, что размер неустойки должен составлять 967,34 руб. в полном соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «РЖД» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что произвел перерасчет объемов оказанных услуг исходя из Правил № 307.

По мнению ОАО «РЖД», расчет по ст. 395 ГК РФ значительно меньше, чем расчет по ст. 155 ЖК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы ООО «УК города Курска» о невозможности явки в судебное заседание его представителя без указания каких-либо причин, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность своевременно направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр».

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 г. между ОАО «РЖД» в лице Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги (поставщик) и ООО «УК города Курска» (абонент) заключен договор № 9/25 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), который подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с условиями раздела 1 договора поставщик обязался осуществлять отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения и принимать сточные воды абонента в централизованную систему канализации поставщика, а абонент обязался оплачивать указанные услуги.

Перечень домов потребляющих воду и сбрасывающих сточные воды согласован сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились при заключении, изменении и расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в настоящем договоре, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, иными нормативными актами, регулирующими вопросы водоснабжения и водоотведения, нормативными актами об охране окружающей среды, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Согласно разделу 3.1 договора поставщик принял на себя обязательства по обеспечению питьевой водой абонента в количестве, необходимом для нужд потребителей, а также принимать сточные воды в свою систему канализации от абонента в количестве, необходимом для нужд потребителей (п. 3.1.2).

Абонент в соответствии с пунктом 4.1.9 договора (в редакции протокола разногласий) при отсутствии приборов учета на момент заключения договора обязался установить прибор учета при решении собственников многоквартирных домов, оборудовать водомерный узел в течение (одного) месяца с момента подписания настоящего договора.

Место установки прибора учета, диаметр и другие данные согласовать с производственно-техническим отделом и абонентским отделом поставщика с последующим оформлением акта о сдаче в эксплуатацию водомерного узла. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Снятие показаний приборов учета оформляется актами, подписанными сторонами. В случае возражений абонент обязан подписать акт с особым мнением (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 5.9 договора в случае отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы принимаются по нормативам потребления данных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Абонент обязан производить оплату за водоснабжение и водоотведение денежными средствами, поступающими от потребителей в оплату предоставленных услуг, путем перечисления их на расчетный счет поставщика три раза в неделю (понедельник, среда, пятница).

Отчет о начисленных и собранных денежных средствах абонент обязан предоставлять не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно прилагаемой формы. Информация, содержащаяся в отчете, должна быть сопоставлена по периоду начисления и оплаты и должна содержаться в счетах, выставляемых абоненту для оплаты предоставленных услуг. Окончательный расчет производится в части собранных от потребителей средств до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору от 02.07.2011 в части изменения наименования истца и его реквизитов.

В спорный исковой период не все многоквартирные жилые дома были оснащены общедомовыми приборами учета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец добросовестно оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Поскольку ответчик нерегулярно и не в полном объеме оплачивал оказанные услуги, у него образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец произвел перерасчет объемов оказанных услуг исходя из требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Кроме того, за нарушение сроков оплаты по договору, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв от истца воду и осуществив ее сброс, обязан в полном объеме оплатить стоимость услуг истца, а в случае несвоевременной оплаты/неоплаты – нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

30.06.2008 между ООО «УК города Курска», доверитель и ОАО «Управляющая компания города Курска», поверенный (впоследствии переименовано в ОАО «ЕРКЦ») заключен договор поручения на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги № юр-18/юр-326. В соответствии с предметом договора доверитель поручает поверенному за ежемесячное вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет доверителя следующее: начисление, учет, обработку, сбор, расщепление и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в спорный исковой период расчеты за оказанные услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод необходимо было производить с учетом индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, исполнителем является