Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А35-1596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                            Дело № А35-1596/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый комплекс города Льгова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Льговский ЖЭУ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый комплекс города Льгова» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 г. по делу № А35-1596/2014 (судья Цепкова Н.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Льговский ЖЭУ» (ОГРН 1134613000070, ИНН 4613012362) к муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый комплекс города Льгова» (ОГРН 1024600647554, ИНН 4613005728) о взыскании 79 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Льговский ЖЭУ» (далее – ООО «Льговский ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый комплекс города Льгова» (далее – МБУ «КДК г. Льгова», ответчик) о взыскании долга по договору на выполнение работ от 16.10.2013 в сумме 79 400 руб. 00 коп.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 17.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МБУ «КДК г. Льгова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что судом неправомерно не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее немедленно оплатить образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Льговский ЖЭУ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Льговский ЖЭУ» считало, что условиями договора предусмотрена обязанность по оплате, которую ответчик не исполнил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО «Льговский ЖЭУ» (исполнитель) и МБУ «КДК города Льгова» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по устройству подвесного потолка в фойе заказчика, находящегося по адресу г. Льгов, Красная площадь, д. 19/23, стоимостью 79 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости работ; окончательный расчет с учетом сумы аванса производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 79 400 руб. 00 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.10.2013 г., подписанный сторонами.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензией № 9 от 27.01.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 07.02.2014 г., ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Льговский ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком и обязал последнего исполнить обязанность по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Взаимоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре, к которому применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О подряде».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по заключенному договору. Акт о приемке работ от 30.10.2013 г. подписан без замечаний и разногласий. При этом работы, принятые по данному акту ответчиком, последним не оплачены.

Доказательств оплаты основного долга, невыполнения истцом работ, ответчик судам не представил, в связи с чем, указанная сумма долга правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее немедленно оплатить образовавшуюся задолженность, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил правовых оснований для освобождения его от добровольно принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ (п.п. 1.3, 2.3 договора от 16.10.2013 г.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, на стадии исполнения судебного решения не лишен правовых оснований для обращения с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя. В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой судом было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, статьями 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 г. по делу № А35-1596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый комплекс города Льгова» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый комплекс города Льгова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова