Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А08-2455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                              Дело № А08-2455/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                              Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАКСБелмед»: Наумов К.И, представитель по доверенности № 01-02/2014 от 24.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СКВ Сити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСБелмед» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 г. о приостановлении производства по делу № А08-2455/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСБелмед» (ИНН 3123187900, ОГРН 1083123018549) к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ Сити» (ИНН 3123192040, ОГРН 1093123001036) о возмещении ущерба в размере 225 912 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСБелмед» (далее – ООО «МАКСБелмед», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ Сити» (далее – ООО «СКВ Сити», ответчик) с требованием о возмещении ущерба в размере 6 571 630,12 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) и расходов по оплате госпошлины в сумме 55 858,15 рублей.

Определением от 16.05.2014 г. суд первой инстанции назначил по делу  повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Автономной Некоммерческой Организации «Комитет судебных экспертов» (308000, г. Белгород, Народный бульвар, д. 79, оф. 320), экспертам Полуэктову Игорю Александровичу, Новоселову Ивану Петровичу, Мальцевой Людмиле Павловне. Предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). На разрешение экспертизы поставил следующие вопросы: 1) Соответствуют ли работы, выполненные ответчиком по организации работы приточно-вытяжной вентиляции и автоматизации системы дымоудаления на объекте: «Реконструкция существующего здания по ул. Пушкина, 34 в г. Белгород, условиям договора № 147 от 17.01.2012, требованиям СНИП, проектно-сметной документации, а также требованиям безопасной эксплуатации и иным требования, определенным действующим законодательством Российской Федерации, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? 2) Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе исполнения обязательств по договору либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? 3) Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с договором и строительными нормами и правилами; каковы их объем и стоимость? 4) Какие виды работ выполнены некачественно; каковы их объем и стоимость; Определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результат работы для целей, определенных в договоре, являются ли такие недостатки существенными, скрытыми, которые не могли быть установлены сторонами при приемке работ; могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами; каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ? Экспертизу обязал провести в течение месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение. Указал на то, что осмотр, обследование спорного объекта, необходимо провести с участием представителей сторон, надлежащим образом уполномоченных для участия в осмотре и обследовании, и извещенных о времени и месте проведения соответствующего мероприятия. Указал на необходимость предоставления в распоряжение экспертного учреждения материалы дела № А08-2455/2013. Производство по делу приостановил до окончания проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что при назначении повторной экспертизы суд не принял во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23, а также нарушил нормы ст. 87 АПК РФ, поставив перед экспертом иные вопросы.

Также ООО «МАКСБелмед» в жалобе указывало на то, что в определении не были указаны причины назначения повторной экспертизы, размер вознаграждения экспертам, их профессиональные качества, возможность проведения экспертизы выбранным экспертным учреждением.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СКВ Сити» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МАКСБелмед» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «МАКСБелмед» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СКВ Сити» с требованием о возмещении ущерба в размере 6 571 630,12 рублей.

Определением суда от 18.09.2013 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» Панасенкову А.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Есть ли расхождение в количестве фактически установленного оборудования договорному (проектному) количеству? 2) Соответствуют ли технические характеристики установленного оборудования договорным (проектным)? 3) Какова стоимость затрат для приведения системы кондиционирования в соответствие с условиями договора (проекта), если фактически выполненная система отличается от договорной (проектной) системы? 4) Установлены ли приточно-вытяжные установки вентиляции в соответствии с условиями договора (проекта)? 5) Соответствуют ли технические характеристики установленного оборудования договорному (проектному) (производительность по обмену воздуха, возможность регулировки, температура, влажность, скорость потока воздуха, коэффициент фильтрации воздуха)? 6) Возможно ли техническое обслуживание приточно-вытяжных установок (замена фильтров, чистка пылесборников, промыв калориферов) без частичного демонтажа установок? 7) Соответствует ли произведенный монтаж приточно-вытяжных установок требованиям завода-изготовителя, если таковые требования имеются? 8) Какова стоимость по приведению приточно-вытяжных установок в соответствие с условиями договора (проекта), если имеются отличия от системы, предусмотренной в договоре (проекте)?

По возвращении дела из экспертного учреждения с заключением судебной экспертизы определением от 12.11.2013 г. производство по делу было возобновлено.

Экспертным заключением установлено, что количество, место расположение оборудования установок приточно-вытяжной вентиляции, установок противодымной вентиляции и оборудования систем кондиционирования не соответствует проектным решениям.

Стороны не согласились с выводами экспертизы и посчитали необходимым проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 29.04.2014 истец заявил о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Строительная экспертиза и технадзор» (117393, г. Москва, ул. Акад. Пилюгина, д.12, корп.1, оф.487).

При проведении экспертизы истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствуют ли производители, модели, технические характеристики установленного оборудования системы кондиционирования договорным (проектным)? 2) В случае, если производители, модели, технические характеристики установленного оборудования системы кондиционирования отличаются от предусмотренного договором (проектом), являются ли эти отличия существенными? 3) Какова стоимость затрат для приведения системы кондиционирования в соответствие с условиями договора (проекта), если фактически выполненная система существенно отличается от договорной (проектной) системы своими характеристиками? 4) Соответствуют ли производители, модели, технические характеристики установленного оборудования системы вентиляции договорному (проектному) (производительность по обмену воздуха, возможность регулировки, температура, влажность, скорость потока воздуха, давление воздуха, коэффициент фильтрации воздуха)? 5) В случае если производители, модели, технические характеристики установленного оборудования системы вентиляции отличаются от предусмотренного договором (проектом), являются ли эти отличия существенными? 6) Какова стоимость затрат для приведения системы вентиляции в соответствие с условиями договора (проекта), если фактически выполненная система существенно отличается от договорной (проектной) системы своими характеристиками? 7) Соответствует ли произведенный монтаж систем вентиляции и кондиционирования требованиям завода-изготовителя и строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП), если таковые требования имеются? Если не соответствует, являются ли отличия существенными? 8) Если отличия в произведенном монтаже являются существенными, какова стоимость устранения выявленных отличий?

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца и проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем производство экспертизы просил поручить АНО «Экспертно-правовой центр» (308045, г. Белгород, ул. Пушкина, д. 34). При проведении экспертизы ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствует ли по количеству, наименованию, месту расположения и техническим характеристикам объект экспертизы проекту (договору)? Если нет, то в какой части? 2) Могли бы данные отступления от договора быть установлены при обычном способе приемки? 3) Пригоден ли объект экспертизы для использования его для целей указанных в договоре, для обычного использования?

Истец поддержал заявленное ходатайство, уточнив, что проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, просил поручить Липецкой торгово-промышленной палате (398600, г. Липецк, ул. Первомайская, 78).

Суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае назначение повторной экспертизы необходимо для надлежащего рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, а ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд области, приняв во внимание те обстоятельства, что для более полного и всестороннего рассмотрения спора, а также наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта/противоречий в выводах эксперта, необходимо назначить повторную экспертизу.

Доводы заявителя жалобы о том, что при назначении повторной экспертизы суд не принял во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23, а также нарушил нормы ст. 87 АПК РФ, поставив перед экспертом иные вопросы, и, что в определении не были указаны причины назначения повторной экспертизы, размер вознаграждения экспертам, их профессиональные качества, возможность проведения экспертизы выбранным экспертным учреждением, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской