Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А36-4412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                              Дело № А36-4412/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лино»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лино» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2014 г. по делу № А36-4412/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) к обществу с ограниченной ответственностью «Лино» (ОГРН 1024840847899, ИНН 4826005313) о взыскании 103 132 руб. 04 коп., при участии в деле третьего лица – Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лино» (далее – ООО «Лино», ответчик) о взыскании 103 132 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 21.03.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Лино» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, имеются основания для безусловной обязанности для перечисления суммы задолженности в размере 1 900 000 руб. и отсутствие оснований для применения норм гражданского права о неосновательном обогащении.

Также заявитель жалобы указывал на то, что рассмотрение вопроса о неосновательном обогащении должно было быть рассмотрено в рамках дела А36-1212/2011.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «Лино» заключено мировое соглашение по делу № А36-1212/2011. В соответствии с данным мировым соглашением ООО «ЛИНО» обязуется передать полный комплект проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора № 4/234 от 02.04.2010 в срок до 01.08.2011, а ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обязуется в течение августа-сентября 2011 г. погасить остаток задолженности по 1-ому этапу в сумме 550 000 руб. (оплачено в августе 2011 п/п 133 от 05.08.2011 г., п/п 192 от 24.08.2011) и в срок до 31.01.2012 г. при наличии необходимых документов оплатить 1 900 000 руб. за выполнение иных работ по договору.

Дополнительным соглашением от 20.04.2012 г. стороны внесли изменения в условия договора № 4/234 от 02.04.2010 в части уменьшения объема работ по второму этапу договора, а именно исключили из обязанностей ООО «ЛИНО» проведение работ по экспертизе на сумму 500 000 руб. Соответственно стоимость второго этапа составила 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 13 – 15, 25 – 30, т. 2 л.д. 22 – 24).

В связи с несвоевременным исполнением ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обязательств по Мировому соглашению, ООО «ЛИНО» был получен исполнительный лист по делу №А36-1212/2011 и передан на исполнение в Правобережный РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, было возбуждено исполнительное производство, которое было включено в состав сводного исполнительного производства № 3309/11/03/48 (т. 1 л.д. 146 – 151, т. 2 л.д. 1 – 6). В результате исполнительских действий со счетов ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» были списаны денежные средства, которые распределялись между взыскателями. Из правовой позиции истца следует, что в пользу ООО «ЛИНО» излишне была взыскана сумма 103 132,04 руб.

Истец также ссылался на то, что после утверждения судом мирового соглашения сторонами уменьшен объём работ по второму этапу (пункт 2 мирового соглашения), стоимость работ составила 1 400 000 руб., которая им добровольно уплачена.

Считая денежные средства в сумме 103 132 руб. 04 коп. неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что факт излишнего списания с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» 103 132 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела по исполнительному производству, доказательств возврата данных денежных средств ответчик не представил, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 стороны внесли изменения в условия договора № 4/234 от 02.04.2010 в части уменьшения объема работ по второму этапу, общая сумма договора была уменьшена на 500 000 руб. и составила 1 400 000 руб. По акту приема-передачи ООО «ЛИНО» были сданы ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» работы на данную сумму, что подтверждается актом № 2 от 20.04.2012 (т. 1 л.д. 16).

Сумма 1 400 000 руб. полностью оплачена ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» платежными поручениями №№ 1152 от 07.06.2012, 2702 от 29.05.2012 и 1193 от 19.06.2012 (т. 1 л.д. 28 – 30).

Указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражного суда, что отражено в определении от 17.07.2012 г. по делу № А36-3505/2012 (т. 1 л.д. 17 – 24).

Истец неоднократно обращался к ООО «ЛИНО» с просьбой возвратить излишне полученную сумму 103 132 руб. 04 коп., однако доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Факт излишнего списания с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» указанной суммы подтвержден материалами дела по исполнительному производству, представленного судебными приставами (т. 1 л.д. 31 – 38, 144 – 151, т. 2 л.д. 1 – 8). Службой судебных приставов сумма 103 132 руб. 04 коп. перечислена ООО «ЛИНО» по платежным поручениям № 709883 от 27.03.2012 г. и № 726834 от 30.03.2012 г. (т. 2 л.д. 23 – 24).

Ответчиком факт получения спорной суммы не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил платежные поручения № 709883 и № 726834. Таким образом, неосновательное обогащение по состоянию на 19.06.2012 составило 103 1342,04 руб.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2012 об изменении стоимости второго этапа до 1 400 000 руб., является ничтожной сделкой, не может быть признан состоятельным.

Условиям утвержденного Мирового соглашения от 27.07.2011 г. и дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2012 к договору № 4/234 от 02.04.2010, судом дана оценка в определении от 17.07.2012 (т. 1 л.д. 17 – 24). При рассмотрении дела № А36-3505/2012 ООО «ЛИНО» довод о недействительности дополнительного соглашения, не заявлялся. В настоящее время данное определение суда вступило в законную силу, доказательств оспаривания данного определения ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ООО «ЛИНО» о том, что истец должен был оплатить по условиям Мирового соглашения 1 900 000 руб., судом также отклоняется, поскольку в пункте 3 Мирового соглашения от 27.07.2011 указано, что оплата стоимости иных выполненных и надлежащим образом сданных работ по договору № 4/234 от 02.04.2010 производится ответчиком при наличии необходимых документов в срок до 31.01.2012 г. в размере 1 900 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Судом первой инстанции было предложено представить ответчику документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 900 000 руб., однако, ответчиком были представлены только накладные с № 1 по № 4 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 131 – 136), подтверждающие передачу документации по акту приема-передачи № 2 от 20.04.2012 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ на 1 900 000 руб., суд области пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворении заявленного требования.

Ссылка ответчика на то, что имеются основания для безусловной обязанности для перечисления суммы задолженности в размере 1 900 000 руб. и отсутствие оснований для применения норм гражданского права о неосновательном обогащении, не правомерна.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность судебного акта от 17.07.2012 г. по делу № А36-3505/2012.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем доказательств оспаривания данного определения, его отмены или изменения в установленном законом порядке, в материалы дела заявитель жалобы не представил.

Исходя из этого, суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно сослался на положения определения от 17.07.2012 г. по делу № А36-3505/2012.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение вопроса о неосновательном обогащении должно было быть рассмотрено в рамках дела А36-1212/2011, несостоятелен.

Ответчик не указал, какие именно нормы процессуального права были нарушены судом при рассмотрении данного дела, и какие его права были нарушены, также как и не обосновал правомерность подачи иска в рамках дела № 36-1212/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя. В связи с тем, что ООО «Лино» при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2014 г. по делу № А36-4412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лино» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лино» (ОГРН 1024840847899, ИНН 4826005313) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова