Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А35-11593/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.07.2014 года                                                                   дело №А35-11593/2010    

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 года по делу №А35-11593/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Агрохлеб» (ИНН 4609003573, ОГРН 1054615000032) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 года ООО «Агрохлеб» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

20.01.2014 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило суд отменить определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 года по делу №А35-11593/2010 о включении ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала в реестр требований кредиторов ООО «Агрохлеб» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 года в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Агрохлеб»  Таланова И.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Агрохлеб»  Таланова И.Ю. до настоящего времени не поступила апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Агрохлеб»  Таланова И.Ю. апелляционную жалобу, почтовая квитанция о направлении имеется  в материалах дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 года между ООО «Агрохлеб» и ООО «Птицефабрика «Красная поляна», с согласия ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала, было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Агрохлеб» передало свой долг перед Банком по трем кредитным договорам в сумме 27 755 906 руб. 11 коп. ООО «Птицефабрика «Красная поляна».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 года и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 года, вышеуказанное соглашение о переводе долга признано недействительным.

10.12.2012 года определением Арбитражного суда Курской области требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Агрохлеб» на дату открытия конкурсного производства 20.07.2011 года в размере 27 322 603 руб. 85 коп.

28.01.2013 года ООО «Птицефабрика «Красная поляна», ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга от 19.11.2010 года признано недействительным, обратилось Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1342116 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области, от 11.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2013 года, с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Птицефабрика «Красная поляна» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1342 116 руб. 78 коп.

На основании данных судебных актов ООО «Птицефабрика «Красная поляна» получен исполнительный лист на взыскание данной задолженности с ОАО «Россельхозбанк».

Как указывает в заявлении ОАО «Россельхозбанк», включаясь в реестр требований кредиторов ООО «Агрохлеб» 10.12.2012 года, ОАО «Россельхозбанк» не могло знать, что в феврале 2013 года ООО «Птицефабрика «Красная поляна» обратится в суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 342 116 руб. 63 коп., возврат Банком ООО «Птицефабрика «Красная поляна» суммы в размере 1 342 116 руб. 63 коп. является обстоятельством, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное обстоятельство ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала расценило как вновь открывшееся обстоятельство.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, помимо прочих, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что возврат ОАО «Россельхозбанк» ООО «Птицефабрика «Красная поляна» суммы в размере 1 342 116 руб. 63 коп. является обстоятельством, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда Курской области о включении требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов вынесено 10.12.2012 года.

Оплата денежных средств в размере 1 342 116 руб. 78 коп. произведена ОАО «Россельхозбанк» 18.10.2013 года.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта, обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь отрывшегося, не существовало.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 года по делу №А35-11593/2010 о включении ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала в реестр требований кредиторов ООО «Агрохлеб» по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 года по делу №А35-11593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова