Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n  А35-3228/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 года                                           Дело  №А35-3228/07-С4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Ява», г. Курск,  на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007 по делу №А35-3228/07-С4 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Ява» к индивидуальному предпринимателю Кругляк Елене Викторовне, п. Медвенка Курской области,   о взыскании основного долга и неустойки (судья Хмелевской С.И.),

при участии:

от ООО «Ява»: Дворянинов С. Н. – представитель, доверенность б/н от 18.0162007г., паспорт серии 38 02 № 740464, выдан  ОМ №8 г. Курска 30.11.2002г.;

от ИП Кругляк Е.В. – представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ява» (далее – ООО  «Ява»,  истец) обратилось в Арбитражный  суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кругляк Елене Викторовне (далее – ИП Кругляк Е.В. ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 42 277,70 руб., в том числе основного долга – 31 536,26 руб. пени – 10 741,44 руб., а также судебных издержек 4 736,11 руб. в том числе,  государственной пошлины  - 1 691,11 руб., оплаты услуг представителя – 3045 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой, ссылаясь на его незаконность, в связи с чем, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционным судом по делу объявлялся перерыв до 08.02.2008г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  выслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 декабря 2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Ява») обязался поставить Покупателю (индивидуальный предприниматель Кругляк Е.В.) товар - алкогольную продукцию, в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в товарных накладных (п.п. 1.1 договора), а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях п. 2 договора.

Истец обязательства по договору от 26 декабря 2005г. выполнял надлежащим образом, осуществил поставку товара, что подтверждается представленными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Ответчик расчеты производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 31 536 руб. 26 коп.

Ссылаясь на  неисполнение   ответчиком   обязательств   по   оплате   продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на неполучение товара по накладной №НК007263 от 18 апреля 2006г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ст.ст.309, 506, 516 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ.

Апелляционный арбитражный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Феде, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон регулируются   нормами, предусматривающими  договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами договоре.

Пунктом 2.6 договора поставки поставляемый товар подлежал оплате в течение семь календарных дней с даты его получения.

Согласно  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продавец (поставщик) при обращении с таковым иском должен представить доказательства передачи товара покупателю.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки - передачи, накладными).

За получение товара в документах должно расписаться лицо, уполномоченное покупателем на совершение таких действий.

Из представленной истцом в обоснование иска накладной №НК007263 от 18 апреля 2006г., копия которой приобщена к материалам дела, следует, что товар на сумму 31 536 руб. 2£ коп. был получен  продавцом Гринкевич Л.С.

В соответствии с трудовым договором  Гринкевич Людмила Семеновна была принята на работу индивидуальным предпринимателем Кругляк Еленой Викторовной с 26 декабря 2006г. (копия трудового договора приобщена к материалам дела).

Таким образом, на момент приемки товара 18 апреля 2006 г. Гринкевич Л.С. не состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Кругляк Е.В.

При таких обстоятельствах факт получения ответчиком товарно- материальных ценностей от истца нельзя считать доказанным.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет  риск последствий не предъявления такого требования.

По статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и е интересах лица, ее совершившего, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения индивидуальным предпринимателем Кругляк Е.В. сделки по получению товаров по спорной накладной истцом в дело не представлено.

Накладная  №НК007263 от 18.04.2006 года кроме подписи Гринкевич Л.С., печати ИП Кругляк Е.В. не содержит.

Иные доказательства  получения товара ответчиком  и наличия задолженности в  заявленной сумме  истцом в материалах дела отсутствуют.

Сведения от ответчика о движении товаров по складу, несмотря на запрос суда, не представлены.

По ходатайству истца судом приобщены к материалам дела объяснения Гринкевич Л.С. и  Кругляк Е.В. соответственно от 01.11.2007 года и  28.11.2007 года,  отобранных старшим  оперуполномоченным ОБЭП ОМ-7 УВД г. Курска ст. лейтенантом милиции Воеводиным В.С. в рамках проверки заявления ООО «Ява» о возбуждении уголовного дела.

Из этих объяснений   явствует, что Гринкевич Л.С. фактически работала у ИП Кругляк Е.В. в апреле 2006 года, однако трудовые отношения не были оформлены в связи с тем, что  Гринкевич Л.С. была принята с испытательным сроком.

Гринкевич Л.С. неоднократно вызывалась судом апелляционной инстанции для дачи пояснений по делу, но не явилась. Ходатайства о повторном вызове данного свидетеля в суд в судебном заседании от истца не поступило, что отражено в протоколе.

Поскольку опрашиваемые лица в рамках проверки заявления ООО «Ява»  о возбуждении уголовного дела не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, то эти документы не могут быть признаны  в соответствии со ст.68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Основания для отмены принятого решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Расхода по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007 по делу №А35-3228/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Ява» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             В.М. Баркова

Е.Е. Алферова