Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-7850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

 

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.07.2014 года                                                                     дело №А14-7850/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ИНЕКС+» Пикалова А.В.: Владимирова Е.И., доверенность от 05.06.2014г., № 8, паспорт РФ,

от ФНС России: Гребенюк И.И., доверенность от 30.05.2014г., № 36 АВ 1293099, удостоверение № 731648,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФОРЛЭЙН» (ИНН 7710512461) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 года по делу №А14-7850/2013 (судья Малыгина М.А.) по заявлению ООО «ФОРЛЭЙН» об установлении требований кредитора,

 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 года в отношении ООО «ИНЕКС+» введено наблюдение, временным управляющим назначен Пикалов А.В.

В ходе процедуры наблюдения ООО «Аксис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНЕКС+» задолженности в сумме 17 300 286 руб. 39 коп., возникшей из договоров займа №1/07 от 26.07.2011 года, №2 от 28.03.2012 года, №1/07-1 от 02.07.2012 года, №3/09 от 27.09.2012 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 года требование принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФОРЛЭЙН», в отдельное производство выделено заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа №3/09 от 27.09.2012 года.

В порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области предъявлены возражения относительно требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 года произведена замена ООО «Аксис» на ООО «ФОРЛЭЙН».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 года в установлении требования ООО «ФОРЛЭЙН» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ФОРЛЭЙН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИНЕКС+» Пикалова А.В. против доводов апелляционной жалобы не возражал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 года между ООО «ФОРЛЭЙН» (займодавец) и ООО «ИНЕКС+» (заемщик) заключен договор займа №3/09 с учетом дополнительного соглашения №1 (л.д.12-14 т.1), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 14 600 000 руб.

Заем предоставляется сроком на шесть месяцев с момента получения суммы займа заемщиком (пункт 3.1. договора).

Факт выдачи займа подтвержден платежными поручениями №№45, 46, 47, 48 от 27.09.2012 года (л.д.15-18 т.1).

17.12.2012 года по договору уступки права (цессии) права требования в общей сумме 17 300 286, 39 руб. по договорам займа №2 от 28.03.2012 года, №3/09 от 27.09.2012 года, №1/07-1 от 02.07.2012 года, №1/07 от 26.07.2011 года перешли от ООО «ФОРЛЭЙН» к ООО «Аксис» (л.д.23-25 т.1).

Впоследствии по договору о присоединении от 06.05.2013 года, передаточному акту от 06.05.2013 года ООО «Аксис» присоединилось к ООО «ФОРЛЭЙН» (л.д.65-73 т.1).

Начислив проценты за пользование займом за период с 27.09.2012 года по 17.12.2012 года в размере 32 710 руб. 38 коп., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

По ходатайству конкурсного кредитора у ООО КБ «Банк Расчетов и сбережений» и Московского филиала ОАО «АБ «ПУШКИНО» были истребованы выписки по расчетным счетам ООО «ИНЕКС+» за период с 01.07.2011 года по 01.12.2013 года.

Представленные выписки подтверждают факт перечисления денежных средств во исполнение договора займа №3/09 от 27.09.2012 года.

Полученная сумма займа должником была перечислена открытому акционерному обществу «АБ Финанс» в счет погашения задолженности по договору кредитной линии №КЛ1/10 (с лимитом задолженности) от 04.10.2010 года для получения следующего транша.

Получив очередной транш, ООО «ИНЕКС+» 15 500 000 руб. перечислило ООО «ФОРЛЭЙН» в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2012 года.

28.09.2012 года было заключено соглашение №1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2012 года.

Соглашением №1 от 28.09.2012 года о прекращении новацией обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2012 года ООО «ИНЕКС+» и ООО «ФОРЛЭЙН» договорились о замене (новации) долга ООО «ФОРЛЭЙН» перед ООО «ИНЕКС+» по указанному договору и соглашению заемным обязательством путем заключения между заявителем и должником договора займа.

28.09.2012 года во исполнение соглашения о новации был заключен договор займа №1/09.

Учитывая наличие задолженности ООО «ФОРЛЭЙН» перед ООО «ИНЕКС+» по договору займа №1/09 от 28.09.2012 года в сумме 15 550 000 руб., ООО «ИНЕКС+» перед ООО «ФОРЛЭЙН» по договору №3-07ц уступки прав (цессии) от 02.07.2012 года в сумме 20 855 000 руб., заявитель и должник 28.09.2012 года произвели взаимозачет по указанным договорам в сумме 15 550 000 руб., что было оформлено соглашением (т.2 л.д.1).

Поскольку у ООО «ФОРЛЭЙН» перед ООО «ИНЕКС+» имелась задолженность по договору займа №1/09 от 28.09.2012 года в сумме 15 550 000 руб., а у ООО «ИНЕКС+» перед ООО «ФОРЛЭЙН» задолженность в размере 14 600 000 руб. по договору займа от 27.09.2012 года, с учетом того, что  ООО «Аксис» присоединилось к ООО «ФОРЛЭЙН» (л.д.65-73 т.1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения соглашения о проведении взаимозачета от 28.09.2012 года, была зачтена задолженность ООО «ИНЕКС+» перед ООО «ФОРЛЭЙН» в размере 14 600 000 руб. по договору займа от 27.09.2012 года. Соответственно оснований для включения требований ООО «ФОРЛЭЙН» в реестр требований кредиторов ООО «ИНЕКС+» в размере 14 600 000 руб. по договору займа от 27.09.2012 года не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ООО «ИНЕКС+» задолженности перед ООО «ФОРЛЭЙН» в заявленном размере и по указанным им основаниям, и отсутствии оснований для установления в реестре требований кредиторов ООО «ИНЕКС+» 14 600 000 руб. основной задолженности и 32 710, 38 руб. процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции об отсутствии оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «ИНЕКС+» названных требований ООО «ФОРЛЭЙН». Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал ООО «ФОРЛЭЙН» представить на обозрение суда подлинник договора 3№-07ц уступки прав (цессии) от 02.07.2012 года, а так же подлинники договоров поименованных в договоре №3-07ц  уступки прав (цессии) от 02.07.2012 года.

Указанные судом апелляционной инстанции документы ООО «ФОРЛЭЙН» в судебное заседание представлены не были.

В связи с непредставлением в материалы дела договора 3№-07ц уступки прав (цессии) от 02.07.2012 года отсутствуют основания для вывода о том, что в результате проведения зачета была погашена задолженность по иным обязательствам  ООО «ИНЕКС+» перед ООО «ФОРЛЭЙН».

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ООО «ИНЕКС+» в размере 14 600 000 руб. по договору займа от 27.09.2012 года не было погашено в результате заключения соглашения о проведении взаимозачета от 28.09.2012г., подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНЕКС+» требования ООО «ФОРЛЭЙН» в сумме 14 600 000 руб. основной задолженности по договору займа от 27.09.2012 года и 32 710, 38 руб. процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 года по делу №А14-7850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФОРЛЭЙН» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-11803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также