Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А35-10522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2014 года                                                                   Дело № А35-10522/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей

                 Алферовой Е.Е.,              

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой курск» (ОГРН 1124632015617, ИНН 4632171576) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 по делу №А35-10522/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстрой курск» о взыскании задолженности в сумме 3002887 руб. 93 коп. по договору от 28.03.2013 №3813,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Курскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой курск» (далее - ООО «Спецстрой курск», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 002 887 руб. 93 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спецстрой курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается, в частности, на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика проекта спорного договора, а также сведений, подтверждающих фактическое потребление услуг ответчиком. Кроме того, общество указывает на отсутствие согласования условий договора, что подтверждается наличием в суде спора об обязании заключения единого договора водоснабжения и водоотведения.

МУП «Курскводоканал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Истец в представленном отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 МУП «Курскводоканал» в адрес ООО «Спецстрой курск» (абонент) был направлен договор энергоснабжения № 3813 от 28.03.2013.

Указанный договор ответчиком подписан не был. При этом ответчиком производилось фактическое потребление услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3.2. договора «абонент» обязуется предоставлять МУП «Курскводоканал»:

а) При наличии общедомовых водомеров ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и до 1-го числа месяца. следующего за расчетным, представлять письменно в МУП «Курскводоканал» показания общедомовых приборов коммерческого учета воды, оформленные в виде актов об объемах фактического потребления воды и количества стоков с выделением стоков от горячего водоснабжения, а также объемы воды и стоков по субабонентам. Означенных в Приложении №5. При непредоставлении актов в установленный срок, объем потребления воды один месяц производится по предыдущему месяцу, а при и отсутствии два месяца и более, объем потребления воды определяется по нормам водопотребления одного жителя и количеству зарегистрированных граждан в жилых домах с учетом их степени благоустройства.

б) При отсутствии общедомовых водомеров ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в МУП «Курскводоканал» сведения о количестве проживающих в разрезе лицевых счетов, объемы потребления воды по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения, объем водопотребления по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета и объемы водопотребления на общедомовые нужды.

При непредставлении сведений в установленный срок, объем потребления воды один месяц производится по предыдущему месяцу, а при непредставлении сведений два месяца и более, объем потребления воды определяется согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение согласно Постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области № 376 от 23.11.2012 и согласно решению Курского городского Собрания № 454-4-ОС от 29.05.2012  в размере с 1 января 2013 по 30 июня водоснабжение 15,33 руб./м?, водоотведение 10,92 руб./м? с 01.07.2013 по 31.12.2013  водоснабжение – 16,46 руб./м?, 11,72 руб./м?.

Новые тарифы вступают в силу автоматически с момента их установления и не требуют внесения изменений в договор. «Абонент» оплачивает услуги водоснабжения и стоков путем перечисления на расчетный счет МУП «Курскводоканал» денежных средств, по тарифам, действующим на момент поступления оплаты.

В соответствии с п. 4.2. договора цена по настоящему договору без учета платы за превышение нормативов ДК составляет 5214018,28 руб. за год, в т.ч. НДС.

Пунктом 4.3. устанавливается, что расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится Абонентом на основании счетов выставляемых к оплате МУП «Курскводоканал». Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП «Курскводоканал».

Согласно п. 4.4 договора оплата потребляемых по договору услуг производится путем перечисления Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом (расчетным месяцем) платы за полученные ресурсы в адрес МУП «Курскводоканал» любыми способами, которые допускаются законодательством РФ. Плата за превышение нормативов ДК осуществляется в течение 10 дней с момента получения извещения на оплату

В период с 01.03.2013 по 31.10.2013 истец отпустил ответчику воду и принял от него стоки на сумму 3 151 470 руб. 52 коп. На оказанные услуги потребителю были выставлены акты на оплату от 31.03.2013 № 00007448, от 30.04.2013 № 00009422, от 31.05.2013 № 00011814, от 30.06.2013 № 00014994, от 31.07.2013 № 00016617, от 31.08.2013 № 00019215, от 30.09.2013 № 00021235, от 31.10.2013 № 00023174 и счета на оплату услуг от 31.10.2013 № 29247, от 30.09.2013 № 27161, от 31.08.2013 № 24255, от 31.07.2013 № 20754. от 30.06.2013 № 17613. от 31.05.2013 № 14435, от 30.04.2013 № 11579. от 31.03.2013 № 8522.

Ответчик обязательства по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению выполнил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 002 887 руб. 93 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением       через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется  на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 -548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статей 539 – 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

 В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 №14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из изложенного суд области пришел к правомерному выводу, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом даже при отсутствии письменного договора фактически потребленная электрическая энергия подлежит оплате потребителем. Указанная позиция подтверждается Информационным письмом от 17 февраля 1998 г. № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Поскольку покупатель своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, МУП «Курскводоканал» правомерно потребовало взыскания долга в сумме 3 002 887 руб. 93 коп.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными    другой    стороной,    если    они    ею    прямо    не    оспорены    или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные документы, суд области посчитал, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 3 002 887 руб. 93 коп. за период с марта по октябрь 2013 года.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы относительно незаключенности спорного договора в связи с отсутствием согласования сторонами его условий, несостоятельны.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из правовой позиции, отраженной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 28.05.2014 по делу №А35-10652/2013 по иску  МУП «Водоканал города Курска» к ООО «Спецстрой курск» об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения №3813 от 28.03.2013, в  частности, пункты 2.3.13, 4.5, 4.5.3, 4.7,7.10. При этом указанные несогласованные между сторонами условия не являются существенными для начисления задолженности за фактически отпущенную энергию за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 по делу №А35-10522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой курск» (ОГРН 1124632015617, ИНН 4632171576) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова