Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А36-5617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              09 июля 2014 года

Дело №  А36-5617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02.07.2014

 Постановление в полном объеме изготовлено      09.07.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

от Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М»:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

Юшкова Г.В. по доверенности б/н от 15.08.2013,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 по делу № А36-5617/2013 (судья Хорошилов  А.А.) по заявлению   Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» к административному органу – Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №181-Р-13 от 17.10.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении №181-Р-13, возбужденному Липецким УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, административный орган) об отмене постановления от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении №181-Р-13 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении №181-Р-13, возбужденному Липецким УФАС России.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- материал для статьи был взят ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» из ранее данного интервью с председателем Совета Директоров ООО «СУ-5 трест «Липецстрой – М» - М.В. Захаровым, который при рассказе о возможности приобретения жилья в 32-м и 33-м микр. говорил о том, что СУ-5 может предоставить гражданам возможность купить это жильё в рассрочку. И в этом случае получится, что можно будет приобрести квартиру всего под 8% годовых;

- при финальном редактировании указанной информации была допущена невнимательность в формулировании данной фразы. В результате этого в напечатанной статье появилось предложение: «на приобретение квартиры в данных микрорайонах по желанию можно взять банковский ипотечный кредит. Всего под 8 % годовых».

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Липецкого УФАС  России в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В  письменном отзыве просит оставить обжалуемое  судебное  решение  без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  пояснения  представителя Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

По результатам рассмотрения дела №70 (т.2, л.д.1-138), возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 20.09.2013, в соответствии с которым была признана ненадлежащей, как несоответствующая требованиям части 7 статьи 5, части 1, пункту 2 части 2, части 3, части 11 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»), реклама ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», распространенная ЗАО ИД «Свободная пресса» в газете «Жытье-Бытье. Липецкий выпуск» №27(578) от 02.07.2013 в статье на правах рекламы под названием «Мечта, воплощенная в жизнь!» (т.2, л.д.125-134).

Решение от 20.09.2013 обществом не обжаловалось в судебном порядке.

На основании материалов дела №70 о нарушении ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» требований законодательства Российской Федерации о рекламе ведущим специалистом-экспертом Липецкого УФАС России Дубовской И.Г. составлен протокол от 04.10.2013 №181-Р-13 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (т.1, л.д.53-63).

17 октября 2013 года руководителем Липецкого УФАС России Сешеновым А.А. на основании протокола от 04.10.2013 №181-Р-13 и собранных доказательств принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №181-Р-13 в размере 100 000 рублей за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (далее – постановление от 17.10.2013 №181-Р-13; т.1, л.д.71-82).

ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», считая постановление от 17.10.2013 №181-Р-13 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу  о доказанности  Липецким УФАС  России состава вменённого Обществу  административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений  в ходе  административного преследования Общества, иных оснований для освобождения  ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» от административной  ответственности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия  ведущего специалиста-эксперта Липецкого УФАС России Дубовского И.Г. на  составление протокола об административном правонарушении от 04.10.2013 №181-Р-13, предоставленные  ч.ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 №180, и полномочия руководителя  Липецкого УФАС  России Сешенова А.А. на  принятие  оспариваемого постановления от 17.10.2013 №181-Р-13, предоставленные ч.1 и п.2 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ, п.5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 №30, проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено (т.1, л.д.104).

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 №380-ФЗ, действовавшего в спорный период до 22.10.2013) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение рекламодателем требований ФЗ «О рекламе».

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Материалами дела №70 подтверждается, что лицом, определившим объекты рекламирования и содержание рекламы (статья на правах рекламы под названием «Мечта, воплощенная в жизнь!», распространённая в газете «Жытье-Бытье. Липецкий выпуск» №27(578) от 02.07.2013), признанной Липецким УФАС России ненадлежащей, является ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (т.2, л.д.4-5, 7, 10, 12, 14).

Из п.4 ст.3 ФЗ «О рекламе» следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения.

В пункте 2 ст.3 ФЗ «О рекламе» указано, что объектом рекламирования является товар (в том числе работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из текста рекламной статьи видно, что в ней, в том числе содержалась следующая информация: «Система покупок позволяет выбрать различные варианты для того, чтобы стать счастливым обладателем собственного жилья. На приобретение квартиры в данных микрорайонах по желанию можно взять банковский ипотечный кредит, всего под 8 процентов годовых» (т.2, л.д.14).

Таким образом, из содержания вышеуказанной части рекламной статьи, следует, что она, в том числе была направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к возможности приобретения товара (квартир) с использованием услуги по ипотечному кредитованию (т.2, л.д.38).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» к финансовым услугам отнесены – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Арбитражный суд области правильно указал на  то, что ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», выступив в роли рекламодателя финансовых услуг (услуг по кредитованию), было обязано соблюсти все требования, предусмотренные ФЗ «О рекламе» и предъявляемые к рекламированию таких услуг.

В силу ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В пункте 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наименование юридического лица в обязательном порядке должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

Согласно п.2 ч.2 ст.28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 3 ст.28 ФЗ «О рекламе» установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 №15340/08 по делу №А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. В свою очередь возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге – кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Антимонопольным органом и судом установлено, что рекламная статья, кроме информации о ставке банковского ипотечного кредита в размере 8 процентов годовых, не содержит никакой иной обязательной информации, предусмотренной