Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А64-6004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              09 июля 2014 года

Дело №  А64-6004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    09.07.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области:

от Открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация»:

от СПИ Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Михелевой Екатерины Геннадьевны:

от Косова Бориса Ивановича:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 13.12.2013 по делу №А64-6004/2013 (судья Сучков С.А.) по заявлению Открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» к Судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Михелевой Екатерине Геннадьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Михалевой Е.Г. в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного листа от 31.10.2013 №АС 005824090 по делу №А32-14958/2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ИП Косова Б.И. в пользу ОАО «ЮМК» суммы долга в размере 150 851,95 руб., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михалевой Е.Г., выразившегося в неуведомлении ОАО «ЮМК» о проводимых исполнительных действиях; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михалевой Е.Г., выразившегося в непринятии решения по заявлению ОАО «ЮМК» от 12.02.2013 №14958-ю о наложении ареста на р/с Косова Б.И.,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – общество, ОАО «ЮМК», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области Михалевой Е.Г. в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного листа от 31.01.2013 серия АС №005824090 по делу №А32-14958/2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с Косова Б.И. в пользу ОАО «ЮМК» суммы долга в размере 150 851,95 руб.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михалевой Е.Г., выразившегося в неуведомлении ОАО «ЮМК» о проводимых исполнительных действиях; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михалевой Е.Г., выразившегося в непринятии решения по заявлению ОАО «ЮМК» от 12.02.2013 №14958-ю о наложении ареста на р/с Косова Б.И.

Определением суда от 05.09.2013 привлечены к участию в деле Косов Б.И. (должник), Управление ФССП России по Тамбовской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление ФССП России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- 28.02.2013 судебным приставом – исполнителем были направлены запросы  в регистрирующие органы и организации: ГУ УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе, УФМС по Тамбовской области, ГИМС МЧС РФ по Тамбовской области, инспекцию Федеральной  налоговой  службы, группу розыска УФССП по Тамбовской области, а также  кредитные организации: Тамбовской отделение Сбербанка №8594; ВТБ 24, ОАО Тамбовкредитпромбанк, ООО КБ Росавтобанк, Промсвязьбанк, ОАО АКБ Росбанк, ОАО Россельхозбанк, ОАО АКБ Связь-Банк, ОАО НБ Траст;

- доводы суда  первой  инстанции о несвоевременности направления запроса в налоговый орган не исследованы, так как в материалах исполнительного производства имеется  ответ МИФНС №4 по Тамбовской области от 18.03.2013 о том, что Косов Б.И. предпринимательской деятельностью не занимается;

- судебным приставом – исполнителем в день возбуждения исполнительного производства проверено имущественное положение должника для целей наложения ареста – согласно  полученному ответу ОАО «Росбанк» Липецкого филиала от 20.03.2013 №802-304/2021АКБ открытые счета должника на  территории Тамбовской области отсутствуют;

- судебным приставом – исполнителем направлен запрос об имущественном положении должника в базу ИЦ УГИБДД МВД через Группу  розыска Управления;

- 11.09.2013 на расчётный счёт взыскателя перечислены денежные средства в размере  2801,71 руб. по платёжному поручению от 10.09.2013 №205, удержанные из пенсии должника. Также 10.10.2013 на  расчётный счет взыскателя перечислены  денежные средства в размере 2801, 71 руб. по платёжному поручению от 09.10.2013 №348, удержанные из пенсии должника;

- заявленные требования в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на счета, имущество должника не удовлетворены, так как имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, не обнаружено, открытых счетов в банках на имя должника нет;

- закон не возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанность направлять сторонам исполнительного производства копии запросов, ответов на них, актов совершения исполнительных действий, кроме процессуальных документов в прямо предусмотренных законом случаях.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Тамбовской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители судебного пристава – исполнителя Михелевой Е.Г., ОАО «ЮМК», Косова Б.И.  также  не явились в судебное заседание, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. Представитель ОАО «ЮМК» просит рассмотреть жалобу  в его отсутствие. В  письменном отзыве просит оставить обжалуемый  судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное  заседание  откладывалось с 09.04.2014 до 30.04.2014, с 30.04.2014 до 28.05.2014, с 28.05.2014 до 25.06.2014.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 25.06.2014 до 02.07.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО «ЮМК» обратилось в Управление ФССП по Тамбовской области с заявлением от 12.02.2013 №14958-ю о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 31.01.2013 АС №005824090 по делу №А32-14958/2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с Косова Бориса Ивановича в пользу ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» суммы долга в общем размере 150 851, 95 руб.

В указанном заявлении общество указало дополнительную информацию о должнике (известные телефоны, адрес места нахождения ИП Косова Б.И., сведения о наличии расчетного счета 40802810156500000210 в Тамбовском филиале ОАО АКБ «Росбанк»), ходатайствовало о направлении запросов в отношении должника в государственные регистрирующие органы, в т.ч.: налоговый орган о предоставлении сведений о расчетных и иных счетах в банках, последнем отчетном периоде представления бухгалтерской отчетности, наличии ККА; в ГИБДД о предоставлении информации о принадлежащих должнику автотранспортных средств; в Управление Россреестра о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, земельных участков; в адресное бюро о регистрации по месту жительства; отдел ЗАГСа о получении информации о заключении (расторжении брака).

Кроме того, в данном заявлении в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии с . 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскателем заявлены ходатайства о направлении в банки постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника, наложении ареста на имущество должника, о вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Постановлением от 28.02.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №10114/13/22/68 в отношении должника Косова Б.И. по исполнительному документу от 31.01.2013 АС №005824090 по делу №А32-14958/2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа были нарушены права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку  пришёл к выводу  о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии и нарушении им прав  и законных интересов  взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В  силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Вместе  с тем, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Часть 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень исполнительных действий, которые судебный  пристав – исполнитель вправе совершать для своевременного и полного исполнения  требований  исполнительного документа.

Из письменных пояснений   Управления, содержащихся  в дополнении к апелляционной  жалобе, с учётом представленных в материалы  дела  доказательств следует, что исполнительное производство №10114/13/22/68 возбуждено судебным приставом – исполнителем Михалевой  Е.Г. 28.02.2013.

28.02.2013 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.47 т.1), ОАО «Россельхозбанк» (л.д.132), ОАО АКБ «Связь-Банк» (л.д.137), ОАО НБ «Траст» (л.д.139), Тамбовское  отделение  Сберегательного банка №8594 (л.д.140), ООО КБ «Росавтобанк» (л.д.142), ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» о наличии  счетов  должника Косова Б.И. (л.д.144).  

На вышеперечисленные запросы  получены  ответы  об отсутствии  открытых счетов  (л.д.133-134, 136, 138, 141, 143).

28.02.2013 судебным приставом – исполнителем направлен запрос  в УФМС по Тамбовской  области о месте  регистрации должника и его паспортных данных, 13.03.2013 получен ответ на указанный  запрос  (л.д.129, 129 об.)

28.02.2013 приставом – исполнителем направлен запрос  в ГИМС МЧС РФ по Тамбовской  области о наличии у должника маломерных судов (л.д.127), ответ на  который в материалах дела  отсутствует.

28.02.2013 направлен запрос в МИФНС  по Тамбовской  области №4 о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и получен ответ от 18.03.2013 с приложением выписки из ЕГРПИП о прекращении 19.07.2012 должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.125)

01.03.2013 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Группу  розыска о наличии у должника автомототранспорта