Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А64-202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2014 года                                                     Дело № А64-202/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия «Омская фармацевтическая фабрика»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «Рай»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Омская фармацевтическая фабрика» (ОГРН 1025500740870, ИНН 5503002490) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу №А64-202/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Рай» к областному государственному унитарному предприятию «Омская фармацевтическая фабрика» (ОГРН 1025500740870, ИНН 5503002490) о взыскании 4 084 656,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай» (далее – истец, ООО «Рай») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным иском к областному государственному унитарному предприятию «Омская фармацевтическая фабрика»  (далее – ответчик) о взыскании 4 139 904 руб. 19 коп., из них: 3 710 339 руб. 27 коп. - основной долг, 263 694 руб. - неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки №5/2011 от 03.02.2011, №31300159023-01/ПС/01 от 07.03.2013, №31300435620-01/ПС/01 от 30.07.2013, акту выполненных работ №1460 от 25.07.2013, 165 870 руб. 92 коп.-   проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, приняв новое судебное решение с перерасчетом суммы, подлежащей взысканию.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Рай» (поставщик) и ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» (покупатель) были заключены договоры поставок №5/2011 от 03.02.2011, №31300159023-01/ПС/01 от 07.03.2013, № 31300435620-01/ПС/01 от 30.07.2013, по условиям которых поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (продукцию медицинского назначения) на основании имеющейся лицензии, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ответчиком также приняты по акту №1460 от 25.07.2013 транспортно-экспедиционные услуги (перевозка возвратной тары, бочек стальных) на сумму 84745 руб. 76 коп.

По договору поставки № 5/2011 от 03.02.2011 оплата производится в течение семи календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.2. договора), по договору поставки № 31300159023-01/ПС/01 от 07.03.2013 и спецификации № 1 к договору - в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем; по договору поставки № 31300435620-01/ПС/02 от 30.07.2013 и спецификации № 1 оплата производится в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение договоров по накладным № 1705 от 21.12.2012 на сумму 1 754 940,00 руб., №1297 от 09.07.2013 на сумму 1 542 000,00 руб., №1886 от 11.092013г. на сумму 1094940,00 руб. товар поставлен истцом ответчику.

Вместе с тем, оплата произведена ответчиком только на сумму 1279 540 руб. 73 коп. платежными поручениями № 1546 от 26.12.2013 и №1259 от 31.10.2013.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств за поставленный истцом и принятый ответчиком товар, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 3 710 339 руб. 27 коп., а также 263 694 руб. неустойки, 165 870 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанностей по оплате товара. При этом правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в соответствии с расчетом истца. По существу  выводы суда  первой инстанции  ответчиком не оспариваются.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае являются по своей правовой природе договорами поставок (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий                   предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, а также отсутствие доказательств оплаты долга на сумму 3 710 339 руб. 27 коп., признание его наличия перед истцом со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований в данной части.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты возражения ответчика в отношении задолженности по акту №1460 от 25.07.2013 транспортно-экспедиционных услуг (перевозка возвратной тары, бочек стальных) на сумму 84 745 руб. 76 коп.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу вышеназванной нормы закона и положений статей 702, 740 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику

 Как верно установлено арбитражным судом области, транспортные услуги по  акту №1460 от 25.07.2013 приняты ответчиком без возражений, а условиями заключенных между сторонами договоров возложение расходов по оплате за возврат тары на поставщика не предусмотрено.

 Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 154 200 руб. за период с 12.08.2013 по 02.04.2014 (договор поставки № 31300159023-01/ПС/01 от 07.03.2013) и в сумме 109 494 руб. за период с 17.11.2013 по 02.04.2014 (договор поставки № 31300435620-01/ПС/01 от 30.07.2013).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий договоров поставки №31300435620-01/ПС/01, №31300159023-01/ПС/01 следует, что стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, за что согласно условиям договоров предусмотрено применение ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данной части.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате, вытекающих из договора поставки № 5/2011 от 03.02.2011 и акта оказания услуг №1460 от 25.07.2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного расчета следует, что истцом по договору от 03.02.2011 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2013 по 31.10.2013 в сумме 19 428 руб. 45 коп., за период с 03.01.2013 по 26.12.2013 в сумме 40 400 руб. 25 коп., за период с 03.01.2013 по 02.04.2014 в сумме 100 381 руб. 80 коп., а по акту оказания услуг №1460 от 25.07.2013 - в сумме 5 660 руб. 42 коп. за период с 26.07.2013 по   02.04.2014.

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, правильность произведенного истцом расчета, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данной части.

При этом арбитражным судом области обоснованно не принят довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму долга с учетом НДС, поскольку при взыскании неустойки за просрочку оплаты работы, в цену которой включен НДС, неустойка начисляется, в том числе и на сумму налога.

Как верно указано судом первой инстанции, данный вывод основан на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 при разрешении вопроса о правомерности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму НДС. Согласно этой позиции НДС в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ является частью цены товаров (работ, услуг), подлежащей уплате по договору, поэтому обязанность по его уплате в составе цены не является публично-правовой. При просрочке оплаты должник применительно к НДС пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами кредитора. Соответственно, проценты должны начисляться и на ту часть долга, которая приходится на сумму налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств погашения  спорной задолженности ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное увеличение штрафных санкций в ходе рассмотрения настоящего иска несостоятельны, исходя из отсутствия вины истца в длительности рассмотрения требований о взыскании основного долга.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по погашению задолженности, в материалах дела нет, как и доказательств погашения спорной задолженности ответчиком на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт несвоевременного