Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А08-631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              09 июля 2014 года

Дело №  А08-631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    09.07.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области:

от Районного отдела № 2 УФССП по Белгородской области:

Иванова Н.И. по доверенности №11/08-2354 от 01.07.2014,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Районного отдела № 2 УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 по делу №08-631/2014 (судья Линченко И.В.) по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) к Районному отделу № 2 УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 28.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления районного отдела № 2 УФССП по Белгородской области о наложении штрафа от 28.01.2014 (с учётом уточнения).

Указанным постановлением Департамент привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, т.е. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде  административного штрафа в сумме  50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, Районный отдел № 2 УФССП по Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- Департамент не отрицает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено 28.01.2014  в 10 час. 55 мин.;

- Иванова Н.И. уполномочена представлять интересы Департамента, в т.ч. участвовать  в исполнительном производстве.

В заседание апелляционной инстанции представители Районного отдела № 2 УФССП по Белгородской области не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Представитель Департамента  требования  апелляционной  жалобы  не  признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя  Департамента, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

26.10.2012 на основании исполнительного листа серии АС №002796314, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-2689/2012, возбуждено исполнительное производство №38905/12/10/31 об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в течение 7 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ООО «Бенол-Траст» в собственность за плату земельного участка площадью 720 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:12) находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Губкина,53 ( л.д.43).

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены (постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2012 - л.д.68).

10.01.2014 судебный пристав-исполнитель РОСП № 2 УФССП по Белгородской области вынесла требование, которым обязала Департамент в срок до 14.01.2014 представить информацию об исполнении требования исполнительного документа за период с 26.10.2012 и до настоящего времени (л.д. 70).

28.01.2014 судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 УФССП по Белгородской области Кравченко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении №А000162 в отношении Департамента, которым установлено, что Департамент, являясь должником по исполнительному производству №38905/12/10/31, обязан в срок до 14.01.2014 принять решение о предоставлении ООО «Бенол-Траст» в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 53, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес ООО «Бенол-Траст», требование исполнительного документа не исполнил.

Факт правонарушения установлен рапортом от 28.01.2014, актом о выявлении административного правонарушения от 27.01.2014 (л.д.62,63).

В этот же день на основании протокола от 28.01.2014 Департамент был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Департамент, полагая, что постановление вынесено незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд области удовлетворил заявленные требований, поскольку  пришёл к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений  в ходе  административного преследования Департамента и недоказанности его вины  в совершённом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом -  исполнителем  районного отдела судебных приставов №2 города  Белгорода УФССП России по Белгородской  области Кравченко Е.В. допущено нарушение существенных условий процедуры привлечения Департамента к административной ответственности, которые не могут быть устранены  при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя  из приведённых правовых норм, составление  протокола  об административном правонарушении в отсутствие  законного представителя  Департамента возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Доказательства надлежащего извещения Департамента о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела  отсутствуют.

В обоснование надлежащего извещения заявителя административный орган ссылается на получение Департаментом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.01.2014 (л.д.93). Вместе тем, из указанного определения  следует, что «протокол об административном правонарушении и иные материалы  дела  об административном правонарушении оформлены  правильно», т.е. в момент вынесения  определения протокол об административном правонарушении уже был составлен. Данное определение не содержит конкретной даты и времени для составления протокола, в связи с чем, не может считаться  надлежащим извещением о данном процессуальном действии.

Из материалов  дела  следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Департаментом 28.01.2014 в 10-55ч. (л.д.93). Протокол об административном правонарушении А000162 датирован  28.01.2014 без указания  времени его составления.  Протокол содержит подпись об ознакомлении с ним начальника юридического отдела Департамента   Ивановой  Н.И. в 16 часов (л.д.65). При этом рассмотрение дела состоялось 28.01.2014 в 14 час. 00 мин. К  участию в деле  допущена  представитель Департамента  по доверенности №07-3386 от 31.12.2013 Иванова Н.И., которая  заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрении дела для подготовки объяснения. Однако, данное ходатайство было удовлетворено лишь в части ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела было отказано.

Апелляционная  коллегия   учитывает правовую позицию  ВАС РФ, изложенную в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из доверенности №07-3386, выданной 31.12.2013 Ивановой  Н.И., видно, что она уполномочена представлять интересы Департамента в арбитражным судах, судах  общей  юрисдикции, правоохранительных органах в пределах прав, предоставленных АПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, УПК РФ истцу, ответчику, третьему  лицу, заинтересованному   лицу, потерпевшему, подавать исковые заявления, получать и предъявлять исполнительные листы  ко взысканию и участвовать в исполнительном производстве в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, за  исключением полного или частичного отказа  от исковых требований, признания  иска, заключения  мирового соглашения  (л.д.73). Таким образом,  доверенность является общей, так как не наделяет Иванову  Н.И. правом на представление интересов Департамента по участию в данном конкретном административном деле.

С  учётом изложенного, протокол от 28.01.2014 был составлен в отсутствие законного или иного полномочного представителя Департамента и без надлежащего уведомления об этом, то есть с нарушением ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Следовательно, при возбуждении административного производства Департаменту не были предоставлены гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было также рассмотрено без участия законного представителя (защитника) Департамента.

Исходя  из изложенных обстоятельств  дела,