Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А08-8035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2014 года                                                        Дело №А08-8035/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4  июля   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля   2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,    

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Старооскольского городского округа "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних": Крухмалевой Л.В., распоряжение от 27.09.2013;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Старооскольской городской прокуратуры: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2014 по делу №А08-8035/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Старооскольского городского округа "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Старооскольского городского округа "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - МБУ «СРЦдН», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе №496/14.11.2013 от 21.11.2013 о привлечении МБУ «СРЦдН» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в размере 30000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Старооскольской городской прокуратуры.

Решением суда от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях заявителя доказан состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. При этом отсутствовали основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Для квалификации действий  правонарушителя в данном случае  не требуется наступления  вредных последствий  в виде причинения вреда  здоровью и угрозы жизни несовершеннолетних.

В отзыве на жалобу МБУ «СРЦдН» указывает, что учитывая характер  и степень общественной опасности административного правонарушения имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое административное правонарушение не создало  существенной угрозы общественным отношениям. Возложение штрафных санкций может повлечь более существенную угрозу, поскольку перечисление  лимитированных денежных средств в счет его уплаты негативно скажется  на жизнеобеспечение несовершеннолетних воспитанников, что приведет к снижению  уровня жизни центра.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Белгородской области и Старооскольская городская прокуратура не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Старооскольской городской прокуратурой по коллективному обращению работников совместно с врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольской районе 30.10.2013 проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в МБУ «СРЦдН», расположенном по адресу: г. Старый Оскол, м.н Рудничный, д. 23.

В ходе проверки выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Установив, что юридическое лицо МБУ «СРЦцН», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, т.е. нарушило санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания детей Заместителем Староооскольского городского прокурора 01.11.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление направлено на рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 21.11.2013 №496/14.11.2013 учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, учреждение обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Учреждению вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических норм, установленных п.1.7 СанПиН 2.4.1201-03, п. 1.8 СанПиН 2.4.1201-03.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Санитарные правила и нормы СанПиН 2.4.1201-03 «Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №13 от 11.03.2003. устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних нуждающихся в социальной реабилитации (социальные приюты, социально - реабилитационные центры для несовершеннолетних, центры помощи детям) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В силу п. 1.7 СанПиН 2.4.1201-03, количество воспитанников в группах с круглосуточным пребыванием должно составлять не более 7 человек. В муниципальном бюджетном учреждении «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в отделении социальной реабилитации сформировано 2 группы круглосуточного пребывания детей. Согласно Положения об отделении социальной реабилитации, утвержденного директором учреждения 14.09.2010 года, в отделении в нарушение требований п.1.7 СанПиН 2.4.1201-03, предусмотрено количество воспитанников в реабилитационной группе численностью не более 10 человек (количество воспитанников в каждой группе социальной реабилитации колеблется от 2 до 12 человек).

Согласно п. 1.8 СанПиН 2.4.1201-03 группы должны комплектоваться с учетом возраста детей и подростков: 3-6 лет, 7-10 лет, 11-14 лет, 1 5 -1 8 лет. Указанным СанПиН 2.4.1201-03 допускается пребывание в одной группе детей дошкольного и младшего школьного возраста. Комплектование групп отделения социальной реабилитации проводится без учета возраста детей и подростков: в одной группе присутствуют дети младшего дошкольного (3 года) и младшего школьного возраста (9лет), во второй группе - дети младшего (8-10 лет) и старшего школьного возраста (16-17лет), что является нарушением требований п. 1.8 СанПиН 2.4.1201 -13.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, по состоянию на 29.10.2013 в двух группах числится 12 детей.

Одна группа для детей дошкольного и младшего школьного возраста от 3-х до 9-ти лет (3 человека).

Количество воспитанников в этой группе за 10 месяцев текущего года варьируется в среднем от 2 до 12 человек, что не соответствует требованиям п. 1.7 СанПиН 2.4.1201-03.

Из 300 проверенных дней 2013 года - превышение наполняемости группы наблюдается за 121 день (40,3%).

Вторая группа сформирована из детей возраста от 8 до 18 лет, что не соответствует требованиям п. 1.8 СанПиН 2.4.1201-03.

Количество воспитанников в группе начального - старшего возраста за 10 месяцев текущего года варьируется в среднем от 2 до 11 человек, что не соответствует требованиям п. 1.7 СанПиН 2.4.1201-03.

Из 300 проверенных дней 2013 года - превышение наполняемости группы наблюдается за 123 дня (41%). На день проверки - 30.10.2013 журнал списочного состава детей не заполнен.

В объяснениях от 01.11.2013 директор Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Старооскольского городского округа "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Крухмалева Л.В. факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства к условиям проживания детей подтвердила, указывая, что директором Центра" назначена с 01.09.2012г. и воспитанники размещались по 2 группам еще до ее назначения. В связи с тем, что здание Центра является бывшим зданием детского садика и не предназначено для реабилитационного центра, т.к. при создании 3-й группы могут быть нарушены другие нормы СанПиН.

При этом, представленные заявителем журнал передачи смен и журнал воспитанников не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований, установленных правовыми актами с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за несоблюдение которых установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований, установленных правовыми актами с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за несоблюдение которых установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, вывод суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения является правильным, оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Производство по делу велось с соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности детским садом не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную