Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А35-1030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года                                                               Дело № А35-1030/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Никулиной Татьяны Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу № А35-1030/2014 (судья Лымарь Д.В.) об удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Никулиной Татьяне Анатольевне об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 14.01.2014 (исполнительное производство №104716/13/38/46), с 12871 руб. 14 коп. до 9653 руб. 35 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Никулиной Татьяне Анатольевне об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 14.01.2014 (исполнительное производство №104716/13/38/46), с 12871 руб. 14 коп. до 9653 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено.

Суд уменьшил размер взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП по Курской области Никулиной Т.А. от 14.01.2014 (исполнительное производство №104716/13/38/46) исполнительского сбора на ? от общей суммы, а именно – до 9653 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что тяжелое материальное положение не может являться уважительной причиной для неисполнения исполнительного документа.

Кроме того, Управление указывает, что Общество не представило доказательства отсутствия денежных средств в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Также, по мнению Управления, ООО «Центртрансстрой» не представило доказательств того, что в срок для добровольного исполнения Общество приняло весь комплекс необходимых и достаточных мер, отвечающих той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру исполнения требований исполнительного документа.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители сторон, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ООО «Центртрансстрой» и УФССП по Курской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УФССП по Курской области, ООО «Центртрансстрой» и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Никулиной Татьяны Анатольевны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 по делу №А41-299/2013 с ООО «Центртрансстрой» в пользу в пользу закрытого акционерного общества «Гидростальконструкция» взыскано: 269780 рублей 90 копеек долга за товар, поставленный по договору № 056-П/12 от 18.06.2012 года; 5696 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 8395 рублей 62 копеек государственной пошлины.

24.05.2013 Арбитражным судом Московской области взыскателю выдан исполнительный лист АС №005937604 на взыскание 269780 рублей 90 копеек долга за товар, поставленный по договору № 056-П/12 от 18.06.2012 года; 5696 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 8395 рублей 62 копеек государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска от 22.07.2013 возбуждено исполнительное производство №104716/13/38/46. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

14.01.2014 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска Никулиной Т.А. вынесено постановление о взыскании с ООО «Центртрансстрой» исполнительского сбора в размере 12871 руб. 14 коп.

17.02.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Никулиной Т.А. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №104716/13/38/46 в отношении ООО «Центртрансстрой», с присвоением новому исполнительному производству нового регистрационного номера 346203/13/38/46.

07.02.2014 ООО «Центртрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП по Курской области Никулиной Т.А. от 14.01.2014 (исполнительное производство №104716/13/38/46), с 12871 руб. 14 коп. до 9653 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, по сути, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении суда должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, является несоразмерным совершенному деянию.

Как усматривается из обжалуемого определения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на ООО «Центртрансстрой» исполнительского сбора исходя из имущественного положения должника, степени его вины, характера совершенного нарушения и иных существенных обстоятельств.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доводов Общества о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, суд первой инстанции нарушил положения ст.71 АПК РФ.

Из представленных  Обществом документально обоснованных пояснений усматривается, что в течение срока для добровольного исполнения судебного акта ООО «Центртрансстрой» не могло погасить имеющуюся задолженность в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, а также с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Курской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 01/012/2014-036 от 22.01.2014.

Из представленных в материалы дела справок о состоянии расчетных счетов, открытых ООО «Центртрансстрой» в банках, следует, что Общество имеет задолженность по неисполненным денежным обязательствам в размере более восьми миллионов рублей, единовременная выплата которой для него представляется невозможной и приведет к банкротству и фактическому прекращению деятельности предприятия. Вместе с тем, Общество в период ведения сводного исполнительного производства производило погашение задолженности и продолжает производить частичное погашение задолженности и в настоящее