Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А14-2493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2014 года                                                           Дело № А14-2493/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Винникова Елена Сергеевна, представитель по доверенности б/н от 10.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу № А14-2493/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОРГН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 38 072 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее –ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 38072,10 руб. неустойки, а также 16 000 руб. судебных расходов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 исковые требования ООО «Авто Деньги» и требование о взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Деньги» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ВАЗ-21070, г/н В254ТУ36,  принадлежащего  Мелихову Н.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля  Киа Рио, г/н Т456ТН36, принадлежащего  Силину Е.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21070, г/н В254ТУ36, Мелихов Н.В.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио, г/н Т456ТН36, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована   по договору ОСАГО  в  ООО «Росгосстрах».

04.09.2012 Силин Е.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В связи с наступлением страхового случая Силину Е.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 17 768,39 руб. (л.д. 21).

Согласно отчету № 0681-311012о от 12.11.2012, составленному ИП Юдинцевым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 160 148 руб.

По договору № 00624 уступки права требования (цессии) от 16.11.2012 Силин Е.Н. уступил ООО «Авто Деньги» право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  22.06.2012.

Ссылаясь на неполное возмещение страховщиком страхового возмещения,  ООО "Авто Деньги" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 по делу № А14-7060/2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» взыскано 83 000 руб. невозмещённого ущерба, причинённого автомобилю Киа Рио, г/н Т456ТН36, в результате ДТП, произошедшего 22.06.2012.

На основании указанного решения  по инкассовому поручению № 45042 от 26.11.2013 ответчик перечислил ООО «Авто Деньги» в счет возмещения ущерба 83 000 руб.   

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «Авто Деньги» в арбитражный  суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по данному делу об удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответчиком своевременно страховое возмещение выплачено не было.

Страховая выплата в сумме 83 000 руб. произведена ООО «Росгосстрах» только на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 по делу № А14-7060/2013, что подтверждается инкассовым поручением № 45042 от 26.11.2013.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ уплатить неустойку в установленном законом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 38 072,10 руб. за период с 05.10.2012 по 25.11.2013.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

ООО «Росгосстрах», заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и  взыскал её с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 16 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 16000 руб. при рассмотрении дела № А14-2493/2014 подтверждаются договором № 030 на оказание юридических услуг от 20.02.2014, актом об оказанных услугах от 16.04.2014, платёжным поручением 70 от 17.04.2014 на сумму 16000,00 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на отсутствие у истца права на предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки, поскольку истец не является потерпевшим.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Переход права потерпевшего от Силина Е.Н. к ООО «Авто Деньги» в связи с заключением договора уступки требования (цессии) № 00624 от 16.11.2012 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 по делу № А14-7060/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание в судебном порядке страхового возмещения в сумме 83 000 руб. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, право требования которой уступлено истцу, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылки заявителя на то, что  в рассматриваемом случае неустойка должна рассчитываться с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 по делу № А14-7060/2013, также являются несостоятельными, поскольку рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который устанавливает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.

Изложенные выше положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, предусмотренной п.2 ст. 13 Закона, являющейся специальной нормой.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия отклоняет