Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А35-10721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.07.2014 года                                                                   дело №А35-10721/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Соболева А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО Группа Компаний «Промресурс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соболева А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 года по делу №А35-10721/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску ООО Группа Компаний «Промресурс» (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093) к ИП Соболеву А.В. (ОГРНИП 306463208800018, ИНН 463222680231) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний «Промресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Соболеву А.В. о взыскании задолженности по оплате имущества в сумме 55 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 года исковые требования ООО Группа Компаний «Промресурс» удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ИП Соболев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 года между ООО Группа Компаний «Промресурс» (продавец) и ИП Соболевым А.В. (покупатель) был заключен договор поставки №341, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) имущества и сроки поставки могут быть предусмотрены сторонами в согласованных спецификациях или накладных, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки №341 от 29.05.2013 года общая сумма договора составляет 55 200 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата поставляемого по настоящему договору имущества осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, по его указанию на расчетный счет третьего лица или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит 100% предоплату товара согласно спецификации.

В приложении к договору (спецификации оборудования), подписанном сторонами, определен перечень передаваемых в рамках указанного договора товаров.

ООО Группа Компаний «Промресурс» поставило ИП Соболеву А.В. соответствующие товары, обозначенные в спецификации оборудования, за исключением шкафа холодильного, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 30.06.2013 года №16600 на сумму 50 200 руб.

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2013 года №ЕГП00000016 ООО Группа Компаний «Промресурс» передало ИП Соболеву А.В. шкаф холодильный стоимостью 5 000 руб.

Однако ответчиком полученные товары не оплачены, ввиду чего 01.11.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.16) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 55 200 руб.

Претензия получена Соболевым А.В. 05.11.2013 года, о чем свидетельствует представленное истцом почтовое уведомление (л.д.17).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, ООО Группа Компаний «Промресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, факт передачи товаров ООО Группа Компаний «Промресурс» ИП Соболеву А.В. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности за поставленные товары от ответчика не поступило.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об обязании истца представить дополнительные документы или иные материалы, на основании которых составлялась накладная формы М-15, приказ руководителя учреждения об утверждении комиссии по поступлению и выбытию активов, доверенности, приказ и иные документы, подтверждающие правомочия лиц, подписавших накладную от 30.06.2013 года №16600 и акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2013 года №ЕГП00000016 со стороны истца, и правомерно оставил его без удовлетворения, так как и накладная от 30.06.2013 года №16600, и акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2013 года №ЕГП00000016 подписаны ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний и свидетельствуют о передаче соответствующих товаров ответчику (данные документы содержат информацию о грузополучателе и грузоотправителе, а также ссылку на договор поставки от 29.05.2013 года №341 как на основание передачи соответствующих товаров).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в ходатайстве ответчика об истребовании у истца дополнительных документов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом арбитражного суда первой инстанции в истребовании у истца дополнительных документов.

Кроме этого, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, учитывая презюмируемую добросовестность исполнения своих обязанностей операторами почтовой связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на неполучение претензии, направленной в его адрес истцом, и на то, что подпись на почтовом уведомлении о получении соответствующей претензии не принадлежит Соболеву А.В., как необоснованную и не подтвержденную имеющимися в материалах дела документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение претензии истца подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше. Претензия получена Соболевым А.В. 05.11.2013 года, о чем свидетельствует представленное истцом почтовое уведомление (л.д.17). При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что договор поставки №341 от 29.05.2013 года не предусматривает обязательный претензионный порядок разрешения споров (раздел 10 договора).

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 55 200 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Соболева А.В. в пользу ООО Группа Компаний «Промресурс» 55 200 руб. задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что накладная на отпуск материалов на сторону №16600 от 30.06.2013 года была составлена по форме М-15 и подписана со стороны истца заместителем генерального директора и главным бухгалтером ООО Группа Компаний «Промресурс», что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей истца на подписание акта о приеме-передаче объекта основных средств №ЕГП00000016 от 30.06.2013 года, что ответчик не обладает информацией о наличии у него спорного имущества в настоящий момент, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о получении ИП Соболевым А.В. от ООО Группа Компаний «Промресурс» товара на сумму 55 200 руб. и не оплаты ИП Соболевым А.В. данного товара на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 года по делу №А35-10721/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Соболева А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова