Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А14-7277-2007/162/1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-7277-2007/162/1

«11» февраля 2008 г.                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Городская управляющая компания»: Меченко Ю.С.- представитель по доверенности б/н от 02.08.2007г.,

от  ООО  «УК  «РЭП-101»  представитель не явился, надлежаще извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 11.12.2007г. по делу №А14-7277-2007/162/1, по  иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие -101» г. Воронеж к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания» г. Воронеж, о взыскании задолженности в размере 246 859, 43 рублей (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 101» (далее ООО «РЭП-101»,истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания» (далее ответчик, ОАО «ГУК») о  взыскании задолженности по договору № 19 от 17.07.2006г. на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 246 859, 43 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свое наименование, просил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 101»

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007г. по делу №А14-7277-2007/162/1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  данным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела выводам суда первой инстанции, а так же на неправильное применение норм материального права, что является основанием к отмене вынесенного решения.

Так, ответчик полагает, что материалами дела не подтверждено правопреемство истца, поскольку договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  между ним и ОАО «ГУК» никогда не заключался. Фактически  договор был заключён ОАО «Городская управляющая компания» с ООО «Предприниматель».

По мнению ОАО «ГУК»,  судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения другого дела №А-14-10919-2006/78/1 о правомерности передачи домов в управление ответчика в период с 01.08.2006 г. по 31.08.2006 г. и вступления в законную силу решения по этому делу.

Ответчик утверждает, что, поскольку жилые дома не находились у него в собственности, на балансе, в оперативном управлении или на праве  хозяйственного ведения, то оснований взыскивать задолженность по содержанию и ремонту  общего имущества не имеется. Надлежащими ответчиками по делу являются  собственники этого имущества.

Также ответчик находит процессуальным нарушением выводы суда на основании копий представленных суду документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежаще извещен. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Городская управляющая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2006г. между ОАО «ГУК» и ООО «Предприниматель» заключен договор № 19 на содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого, ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества  в многоквартирных домах, находящихся у заказчика в управлении, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать выполненные подрядные работы.

Размер ежемесячной оплаты по договору  рассчитывается исходя из платы за выполнение работ по содержанию общего имущества  в многоквартирном доме в размере 2,50 рублей за 1 кв. м. общей площади жилого помещения и 3 рубля за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения при сборе соответствующей платы с собственников (нанимателей, арендаторов) не менее 95%. При изменении процента сбора платы за жилые (нежилые) помещения, ежемесячная стоимость работ подлежит пропорциональной корректировке. Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу и проводиться до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оценки качества работы подрядчика за расчетный месяц.

10.08.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 19 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома об изменении наименования подрядчика в договоре № 19 от 17.07.2006г. с общества с ограниченной ответственность «Предприниматель»  на общество с ограниченной ответственностью «РЭП - 101», в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2063667471900, серия № 36№ 002787994 10.08.2006г. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников от 10.07.2007г. ООО «РЭП - 101» переименовано в ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 101»», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за ОГРН – 1033600083043.

В период с 17.07.2006г. по 31.08.2006г. истец выполнил обусловленные договором подрядные работы на общую  сумму 3 124 669 рублей. Выполненные работы приняты ответчиком по актам выполненных работ,  замечаний по качеству и стоимости выполненных работ не заявлено.

В связи с неполной оплатой выполненных истцом  работ у ответчика образовалась задолженность в размере 246859,43 рубля, что и послужило основанием обращения истца с настоящим требованием в суд.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и, согласованный срок.

Наличие задолженности за выполненные работы  в размере 246 859, 43 рублей подтверждается материалам дела, ответчиком документально не оспорено. Доказательств оплаты работ в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы по договору № 19 от 17.04.2006г. в размере  246 859,43 рубля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств правопреемства ООО «УК РЭП - 101» и ООО «Предприниматель», несостоятельна.  В данном случае имело место не прекращение деятельности  юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Предприниматель» в форме реорганизации или ликвидации, а лишь смена ее названия, которая не повлекла за собой необходимости перехода прав и обязанностей от ООО «Предприниматель» к ООО «РЭП - 101» и к ООО «УК «РЭП - 101».

Представленные суду копии документов заверены надлежащим образом. Иных копий документов, не тождественных представленным, а также доказательств отсутствия у ответчика задолженности, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ст. 71 АПК РФ не усматривается.

Кроме того, спор о правомерности передачи жилых домов в управление ответчика не  препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007г. по делу А14-7277/2007/162/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                Е.Е. Алферова