Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А14-4819-2007/60/3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-4819-2007/60/3

«11» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «1С Акционерное общество» - Чайковский М.В. – представитель по доверенности б\н от 15.11.2007г., Сдвижков Д.А. – представитель по доверенности б/н от 15.11.2007г.

от ООО «Ристес-Сервис» – Паневин А.А.- представитель по доверенности  б/н от 07.02.2008г.;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам – представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ристес-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007г. по делу №А14-48190-2007/60/3, по иску закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество» г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Ристес - Сервис» г. Воронеж о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (судебный состав: судья Семенов Г.В. арбитражные заседатели Поротикова О.А., Дегтярева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ристес-Сервис» г. Воронеж о взыскании 30000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007г. по делу №А14-4819-2007/60/3 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке   ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ  судебная коллегия рассматривает   дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, дополнение к апелляционной жалобы ответчика,  сообщение прокуратуры Центрального района г. Воронежа.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы заслушав мнение представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем программного комплекса для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», что подтверждается  свидетельствами № 2001610831, 2001610506, 2001611301, 2001611306, прайс – листом фирмы «1С», решением о запуске в производство и начале продаж  продуктов системы программ «1С: Предприятие 7.7» в комплексной поставке.

Ссылаясь на то, что ответчик в своей деятельности использует программные продукты истца, в частности «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», которые являются разновидностью программных продуктов комплексной поставки с технологической платформой «1С: Предприятие 7.7» и авторские права,  на которые ответчику не передавались, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь ст. ст.10, 11, 626, 628,  Гражданского кодекса РФ, абз. 22 ст. 4, абз. 2 п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 49, п. 1, 2 ст. 48 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" и абз. 7 п. 1 ст. 1 Федерального закона «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ "О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы в соответствии с Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

В силу п. 1 ст. 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о правовой охране программ для ЭВМ предусмотрено, что использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

В соответствии со п. 2 ст. 49 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

Таким образом, по смыслу ст. 49 Закона об авторском праве при таком способе защиты авторского права, как взыскание компенсации, должен быть доказан факт правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2006 сотрудниками ОБЭП Центрального РОВД г. Воронежа в помещении ООО "Ристес-Сервис", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 33, было обнаружено и изъято 12 системных блоков, на жестких дисках которых, в том числе, находился программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», на которую распространяются авторские права истца. (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2006, протокол проведения проверочной закупки, протокол осмотра технических средств от 15.02.2006г., протокол осмотра места происшествия 15.02.2006г.  справка эксперта N 04/2006 от 21.02.2006  N 05/2006 от 21.02.2006, N 08/2006 от 27.02.2006. и др.).

Системные блоки находились во владении ООО "Ристес-Сервис". Договорные отношения между ООО "Ристес-Сервис" и ЗАО "1С" отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно  сделал вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и с учётом представленных доказательств, характера и возможных последствий допущенного нарушения прав удовлетворил иск в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения исключительных прав истца в связи с не привлечением кого-либо из сотрудников ответчика к уголовной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 49 Закона об авторском праве требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств только несанкционированного использования программы, то есть факта правонарушения. При этом указанная норма не требует  установления всех элементов состава преступления, в частности вины, для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, без оснований использующего программный продукт, принадлежащий истцу.

Несостоятелен и довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в связи с установлением на компьютеры программного обеспечения истца исключительно с дистрибутивов заказчиков.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществляющего извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, при этом является профессиональным участником рынка работ и услуг в области компьютерной техники и программного обеспечения. Исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), ответчик не принял всех зависящих от него мер, позволяющих предотвратить нарушение исключительных прав истца, не проверив наличия у заказчиков прав на установку программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».

Довод ответчика о выполнении услуг по установке программного обеспечения с дистрибутивов заказчика судом не учитывается, поскольку из представленных актов  №№33 34 от 15.02.2006 года не усматривается, что какое именно программное обеспечение устанавливалось ответчиком. Кроме того, данные акты заказчиком не подписаны.

Факт владения ответчиком контрафактными экземплярами программ для ЭВМ подтверждается установлением в ходе проведения проверки правоохранительными органами фактического нахождения их  в компьютерах   ООО «Ристес-Сервис», осуществляющего коммерческую деятельность. Доказательств правомерности владения  ими ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 г. по делу №А14-4819-2007/60/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ристес-Сервис» - без удовле6творения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                               В.М. Баркова

Е.Е. Алферова