Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А14-11515-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.02.2008г.                                                                       Дело № А14-11515-2005

г. Воронеж                                                                                                       127/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Барковой В.М.                                                                                            

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа:  Рогачев А.С., специалист 2 разряда по доверенности б/н от 12.11.2007г.,

от НП СРО АУ «Объединение»: Семенов В.П.,  представитель, доверенность  б/н от 01.01.2008г.,

Семенова В.П. паспорт серии 20 03 №898368, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 16.07.2003г.,

от конкурного управляющего МУРЭП № 51: Овчинникова Ю.В., представитель, доверенность № 20 от 11.01.2008г.; Ким Г.В., представитель, доверенность №21 от 07.02.2008г.,

от Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года по делу № А14-11515-2005/127/7б (председательствующего Домаревой В.В., судей Семенова Г.В., Щербатых Е.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП №51 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006г. МУРЭП №51 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Конкурсный управляющий Семенов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №51.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года заявление Семенова В.П. было удовлетворено. Конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

Не согласившись с данным определением ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания в связи с исключением из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих НП «СРО АУ «МИЦ», членом которой является Семенов В.П. и необходимости проведения последним собрания кредиторов по вопросу выбора новой саморегулируемой организации.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным, просит суд его отменить.

Представители конкурного управляющего МУРЭП № 51  против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Семенов В.П., представляющий как собственные интересы, так и интересы НП СРО АУ «Объединение» по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации городского округа г.Воронеж, УФРС по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.02.2006г. в отношении МУРЭП №51 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Конкурсный управляющий Семенов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №51.

Освобождая Семенова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №51 и назначая нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.20, п.1 ст.144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Обращение с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей является правом арбитражного управляющего.

Первое собрание кредиторов МУРЭП № 51 от 27.01.2006г. в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих определило Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр».

Как было установлено судом первой инстанции, 02.11.2006г. общим собранием членов НП «СРО АУ «МИЦ» принято решение об изменении наименования саморегулируемой организации: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр» на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (т.6 л.д.79-83).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий МУРЭП № 51 подлежит утверждению из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» представило суду первой инстанции в качестве конкурсных управляющих МУРЭП № 51 кандидатуры Лобанова В.Л., Овериной И.А., Цех А.Р., а также согласие кандидатов.

Рассмотрев представленные кандидатуры конкурсных управляющих, суд первой инстанции установил, что указанные кандидатуры арбитражных управляющих соответствуют требованиям ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что лицами, имеющими право на отвод, возражений против кандидатур конкурсных управляющих в соответствии со ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлено не было, суд первой инстанции правомерно назначил в качестве конкурсного управляющего МУРЭП №51 Лобанова Вячеслава Львовича, первого кандидата по представленному списку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания в связи с исключением из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих НП «СРО АУ «МИЦ», членом которой является Семенов В.П. и необходимости проведения последним собрания кредиторов по вопросу выбора новой саморегулируемой организации, несостоятелен ввиду следующих причин.

В материалах дела имеются протокол общего собрания членов НП «СРО АУ «МИЦ» от 02.11.2006г. по вопросу изменения наименования некоммерческого партнерства на НП «СРО АУ «Объединение», копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.79-84).

Согласно протоколу общего собрания членов НП «СРО АУ «МИЦ» от 02.11.2006г.  наименование некоммерческого партнерства изменилось на НП «СРО АУ «Объединение». При этом из текста принятых изменений не следует, что произведена реорганизация партнерства.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него (пункт 67 раздела VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). К таким сведениям, в частности, относятся перемена наименования юридического лица.

Смена наименования юридического лица, не влечет за собой необходимости повторного установления его правового статуса.

Основания для вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве в данном случае отсутствовали (ст.48 АПК РФ), тем самым ходатайство об отложении судебного заседания отклонено правомерно.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года по делу № А14-11515-2005/127/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова

EMBED Word.Picture.8