Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А64-5607/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 года                                                  Дело № А64-5607/07-8

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля  2008г.                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,  

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Уваровский элеватор»: 1) Прохоровская Е.Е., представитель по доверенности б/н от 23.05.2007 г.; 2) Прохоровский Д.Н., представитель по доверенности б/н от 23.05.2007 г.;

от ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Урюпинск» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 года по делу № А64-5607/07-8 (судья Фирсов С.Л.), по иску ООО «Уваровский элеватор» к ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» о взыскании 1 739 801 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уваровский элеватор» (далее  ООО «Уваровский элеватор», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Урюпинск» (далее ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск», ответчик) о взыскании 1 274 580 руб. – основного долга и 465 221 руб. 70 коп. –  процентов, как санкцию за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение частично отменить,  принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что процент неустойки чрезмерно высок  и при вынесении обжалуемого решения в части взыскания суммы пени суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом, им не обжалуется решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 г. в части взыскания  1 274 580 руб. – суммы основного долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Уваровский элеватор», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявив о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В порядке ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  09 часов 30 минут 06.02.2008 г.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 г. в части взыскания  пени, а истец  не возражает против пересмотра судебного акта лишь в этой части, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в этом случае  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав  представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007г. в обжалуемой части следует отменить.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» и ООО «Уваровский элеватор» 05.07.2007г. был заключен договор №8/07-К на уборку сельхозпродукции.

В соответствии с условиями договора ответчик, именуемый по договору заказчиком,  предоставлял истцу (по договору – исполнитель) площади для проведения сельскохозяйственных работ, а истец предоставлял услуги по уборке урожая сельскохозяйственной продукции комбайнами ДОН-1500Б, находящимися в его собственности.

По окончанию работ сторонами предусматривалось составление акта приемки выполненных работ, в котором отражается объем фактически выполненных работ, показатели взаиморасчетов, стоимость этих работ (п. 4.7 договора).

Согласно п. 4.8. взаиморасчеты между сторонами производятся  ежедневно по количеству выполненных работ за предшествующий период. Полный расчет производится не позднее 2-х дней с момента окончания работ.

Актом № 41 от 25.07.2007г. стороны подтвердили выполнение условий договора и оказание истцом услуг на сумму 1 274 580 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, выставленный счет №43 от 31.07.2007г. не оплатил. Требование исх. №89 от 28.08.2007г. оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты ответчиком  оказанных услуг по уборке урожая сельскохозяйственной продукции в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в этой части не правомерными, не соответствующими условиям договора и нормам  законодательства.

Поскольку по существу истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по оплате работ, подлежат применению положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обеспечение исполнения обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 330 указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре №8/07-К на уборку сельхозпродукции от 05.07.2007г. (пункт 9.3) стороны указали, что в случае несвоевременного расчета за проведенную исполнителем работу, заказчик выплачивает исполнителю «компенсацию» в размере 1% стоимости недополученной части сельскохозяйственной продукции за каждый день просрочки на протяжении первых 15-ти дней такой задержки и 0,5 % за каждый день на протяжении всех последующих дней задержки расчетов.

Оплата за выполненные работы согласно п. 4.1 договора зависела от урожайности по ставкам руб/га,  или в форме натуроплаты ц/га, или % от общего намолота в физическом весе.

При этом в соответствии с пунктом 4.2. договора взаиморасчеты между сторонами должны были производиться в натуральной форме (Приложение № 3 к договору), и лишь при неспособности заказчика рассчитаться продукцией, расчеты могли быть произведены другой сельхозпродукцией или денежными средствами на согласованных с исполнителем условиях.

Вместе с тем предусмотрев в п. 4.2 договора возможность таких взаиморасчетов, стороны при этом не урегулировали порядок исчисления компенсации (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг с учетом «стоимости недополученной части сельхозпродукции» как это указано в пункте 9.3 договора, на основании которого истец и рассчитал неустойку.

Согласно пункту 4.7 договора по окончанию работ стороны составляют акт приемки выполненных работ, в котором указывают объем фактически выполненных работ, показатели взаиморасчетов, стоимость этих работ.

Такой акт сторонами подписан  (акт № 41 от 25.07.2007г.), в нем отражены количество убранных гектаров, цена и сумма, но с учетом пункта 4.2. договора ввиду не отражения в нем «показателей взаиморасчета», что позволяло бы на основании пункта 9.3 осуществить расчет «компенсации» в случае несвоевременного расчета, правовых оснований для взыскания «компенсации» не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая правоотношения сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае стороны не согласовали условия о неустойке, поскольку, предусмотрев в п. 4.2 договора возможность изменения формы оплаты с натуральной на денежную, стороны при этом не урегулировали порядок исчисления «компенсации-неустойки» за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг при требовании денежной формы расчетов.

В связи с этим решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 ноября 2007 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Урюпинск» пени в сумме 465 221 руб. 70 коп.  подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и  апелляционной инстанций согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 110, 112,  269 п. 2, 270 п. 2 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 года по делу № А64-5607/07-8  в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Уваровский элеватор» 465 221 руб. 70 коп. пени отменить. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Урюпинск», Волгоградская область, Урюпинский район, х. Котовский  в доход федерального бюджета 17 872 руб. 90 коп. - государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уваровский элеватор» Тамбовская область, г. Уваров в доход федерального бюджета 2 326 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уваровский элеватор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Урюпинск» 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       И.Б. Сухова