Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А35-9368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2014 года                                                                  Дело № А35-9368/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей

                Алферовой Е.Е.,              

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014 по делу №А35-9368/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (ИНН 4632014870, ОГРН 1024600961835) к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» о взыскании 98 022 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (далее - ООО «КСМиР», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее - ООО «Центртрансстрой», ответчик)  с иском о взыскании  98 022 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.05.2013 до 13.01.2014 ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

         Определением от 03.04.2014 суд области исправил  в решении суда описку.

         Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Центртрансстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд области  не рассмотрел ходатайство  о снижении размера неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «Центртрансстрой» посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

         Как следует из материалов дела, между ООО  «КСМиР» (поставщик) и ООО «Центртрансстрой» (покупатель) заключен договор поставки материалов № 21/05-04 от 21.05.2012, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (п. 1.1. договора).

         Согласно п. 3.3. договора поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты от суммы заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

         В силу п. 4.3. договора право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента передачи указанной продукции.

         Истец заявил о поставке товара ответчику по товарным накладным, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 14-50 т.1) и просрочке погашения долга ответчиком.

         Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

         Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Заключенный между сторонами договор № 21/05-04 от 21.05.2012 и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами о поставке (ст. 506 ГК РФ), согласно которому, истец (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Доказательства, свидетельствующие о полной оплате товара, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

         Требования о взыскании неустойки в размере 98 022 руб. 40 коп. за период с 16.05.2013 по 13.01.2014 обоснованно удовлетворены судом области по следующим основаниям.

         Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки. 

         Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки по оплате поставленных ему товаров в форме неустойки в размере 0,2 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, при просрочке оплаты поставленного товара на сумму до 200 000 руб. 00 коп.; 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, при просрочке оплаты поставленного товара на сумму от 200 000 руб. 00 коп. до 500 000 руб. 00 коп.; 0, 05 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, при просрочке оплаты поставленного товара на сумму от 500 000 руб. 00 коп.

         Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора на сумму задолженности ответчика, исходя из дифференцированного размера неустойки, определяемого в зависимости от размера задолженности ответчика в период нарушения обязательства.  По существу периода, размера неустойки у ответчика возражений не имелось.

         Утверждение заявителя о том, что судом не был разрешен вопрос о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени не влияет на законность обжалуемого судебного акта (Постановление ФАС ЦО от 25.12.2012, дело №А35-11656/2010).

         В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

         Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

         Наличие неисполненного обязательства установлено.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

         Из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Ответчик, оспаривая начисление неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Суд области обоснованно признал указанную сумму неустойки правомерной и подлежащей взысканию.

         При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

         В связи с тем, что истцом задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп. погашена платежным поручением № 1091 от 15.10.2013 до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, судебные расходы в данной части иска относятся на истца, в остальной части иска – на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

         Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

         При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014 по делу №А35-9368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова