Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А48-3519/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 года                                                          Дело №А48-3519/07-6

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                         Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области: Кулаковская Л.В. – специалист 1 разряда по доверенности б/н от 08.11.2007г.,

от судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Акулова Е.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Жидких В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007 года по делу №А48-3519/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП Акулову Е.Е., при участии индивидуального предпринимателя Жидких В.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области, г.Ливны (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Акулова Е.Е., выразившихся в принятии постановления от 21.08.2007г. о возвращении исполнительного документа (постановления налогового органа № 369 от 20.08.2007г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика), вследствие нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам.

К участию в деле был привлечен  индивидуальный предприниматель Жидких В.В.

Определением от 24.09.2007г. по ходатайству налогового органа о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ответчика - Управления ФССП по Орловской области на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Акулова Е.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, постановление от 20.08.2007г. о возвращении исполнительного документа вынесено с нарушением действующего законодательства в отсутствие каких-либо законных оснований для возвращения документа.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 28.01.2008г. по 04.02.2008г.

Представители судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Акулова Е.Е., УФССП по Орловской области, индивидуального предпринимателя Жидких В.В. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их  надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жидких В.В., в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате налога Межрайонная ИФНС России №3 по Орловской области направила в адрес предпринимателя Жидких В.В. требования об уплате налогов, пени и штрафов: №53352 от 30.01.2007г., № 19183 от 26.07.2007г., № 253 от 27.07.2007г., а после их неисполнения приняла решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в форме инкассовых поручений.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах, налоговый орган вынес постановление № 369 от 20.08.2007г. о взыскании налогов пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое в тот же день было направлено судебному приставу-исполнителю на исполнение.

Судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП 21.08.2007г. вынес постановление о возвращении исполнительного документа Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области, вследствие нарушения налоговым органом требований, предъявляемых к исполнительным документам, а именно пп.7 п.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установил 10-дневный срок для устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, налоговый орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа не усматривается нарушений, поскольку в исполнительном документе - постановлении № 369 от 20.08.2007г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, отсутствует срок предъявления его к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 8 указанного Закона. Так, подпункт 7 пункта 1 данной статьи устанавливает, что в исполнительном документе должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении №369 от 20.08.2007г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика отсутствует срок предъявления его к исполнению.

Последствия нарушения требований, предъявляемых к исполнительному документу предусмотрены положениями ст. 10 Закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Федерального закона.

В постановлении о возвращении исполнительного документа указывается, по какому основанию возвращается исполнительный документ, и устанавливается срок для устранения допущенных нарушений, если основанием возвращения явилось невыполнение требований, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона (п.3 ст. 10 Закона).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа вследствие нарушения налоговым органом требований, предъявляемых к исполнительным документам (отсутствие в постановлении №369 от 20.08.2007г. срока предъявления его к исполнению).

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление от 20.08.2007г. о возвращении исполнительного документа вынесено с нарушением действующего законодательства в отсутствие каких-либо законных оснований для возвращения документа, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007 года отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная налоговым органом по платежному поручению № 582 от 02.11.2007г., подлежит возврату, поскольку рассматриваемая  жалоба не облагается государственной пошлиной (ч.2 ст. 329 АПК РФ, п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. № 91).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007 года по делу №А48-3519/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Орловской области  -  без удовлетворения.

Выдать Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Орловской области  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 582 от 02.11.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.А. Сергуткина

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов

EMBED Word.Picture.8