Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А14-4544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2014 г.                                                            Дело № А14-4544/2013

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

             Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.

                                                                                               Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

 при участии:

от Малютиной И.Л.: Смирнова Н.С., доверенность от 07.10.2013г., № 36 АВ 096168, паспорт РФ,

от ООО «Альфа»: Паршина А.С, доверенность от 04.12.2013г, № б/н, паспорт, Лидовская Н.С., доверенность от 04.03.2014г., № б/н, паспорт РФ, временный управляющий ООО «Альфа» Фролов А.Ю., действующий на основании определения от 18.06.2013г., паспорт РФ,

от ООО «Авик»: Казаков P.M., доверенность от 01.06.2014г., № б/н, паспорт РФ, Борисов А.А., доверенность от 01.06.2014г., № б/н, удостоверение адвоката № 1711 от 07.08.2006г,

от Безгина А.А.: Дорошев С.Ю., доверенность от 31.05.2013г., № 36 АВ 0919758, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 года (судья С.С. Федосова) по делу №А14-4544/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа» по заявлению ООО «Авик» о включении требований в реестр,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авик» (далее по тексту -заявитель, ООО «Авик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту - должник, ООО «Альфа») несостоятельным (банкротом). При этом заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» требование в размере 55 010 ООО руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд»), общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Центр» (далее - ООО «Кедр-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (далее - ООО «ПОРТ»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 заявление ООО «Авик» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» 55 010 000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Альфа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Альфа» Фролов А.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы, оставлении без движении или возвращении апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Альфа» Фролова А.Ю. поступившей в судебном заседании 24.06.2014 года.

Представитель Малютиной И.Л. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившей в судебном заседании от заявителя мотивированной апелляционной жалобой и формированием правовой позиции по делу.

Суд, заслушав мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Представитель ООО «Альфа» передал суду мотивированную апелляционную жалобу, которую суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО «Альфа» поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Временный управляющий Фролов А.Ю. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представители ООО «Авик» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Альфа» заявил ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Также представитель ООО «Альфа» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма от 20.06.2014, сопроводительного письма ООО «Альфа» к ФБУ РФ Цент судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ, ответа на запрос от 20.06.2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.06.2014 суд объявлял перерыв до 01.07.2014 года.

Через канцелярию суда от ООО «Альфа» поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы с приложением почтовых квитанций, копий платежного поручения от 25.06.2014, диплома от 13.06.1997, свидетельства № 002789, диплома № 762605.

Через канцелярию суда от Малютиной И.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства Малютиной И.Л. об отложении судебного заседания отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания.

Представитель Безгина А.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Представитель ООО «Альфа» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма от 17.06.2014 № 1006/16-2014, постановления о назначении технической судебной экспертизы от 17.06.2014, заключения эксперта № 2327 от 27.06.2014 года.

Арбитражный суд, заслушав мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма от 17.06.2014 № 1006/16-2014, постановления о назначении технической судебной экспертизы от 17.06.2014, заключения эксперта № 2327 от 27.06.2014 отклонил, ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа» о назначении повторной судебной технической экспертизы, поскольку не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая, что экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неопределенности в заключении эксперта не установлено.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 в отношении ООО «Альфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Ссылаясь на наличие у ООО «Альфа» задолженности в размере 55 010 000 руб., ООО «Авик» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь ст. 16, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что требования ООО «Авик» следует удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО «Альфа» (продавец) и ООО «Авик» (покупатель) был подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости - часть здания площадью 5901,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, стоимостью 55 010 000 рублей.

Указывая, что денежные средства в размере 55 010 000 руб. были перечислены заявителем на счет ООО «Альфа», а сделка не состоялась в связи с ее ничтожностью в силу закона, ООО «Авик» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

В обоснование своего требования ООО «Авик» указало, что спорные денежные средства не возвращались должником ни непосредственно заявителю, ни через третьих лиц. Факт наличия гражданских правоотношений между ООО «Авик» и третьими лицами - ООО «Кедр-Центр», ООО «ПОРТ» и ООО «Гранд» заявитель в суде первой инстанции отрицал.

Возражая против заявленного требования, должник в суде первой инстанции указал, что спорные денежные средства были перечислены третьим лицам - ООО «Кедр-Центр», ООО «ПОРТ» и ООО «Гранд» на основании соответствующих писем ООО «Авик» (без номера, без даты).

В подтверждение данного довода должником представлены суду три письма ООО «Авик» без номера и даты на имя директора ООО «Альфа», подписанные директором (в спорный период) ООО «Авик» Чирковым СВ.:

-о перечислении денежных средств, перечисленных ООО «Авик» на счет ООО «Альфа» по платежному поручению №2 от 10.02.2012 на сумму 22 187 ООО руб., на счет ООО «Кедр-Центр», в счет оплаты по договору №112 от 26.12.2011;

-о перечислении денежных средств, перечисленных ООО «Авик» на счет ООО «Альфа» по платежному поручению №3 от 14.02.2012 на сумму 7 827 000 руб., на счет ООО «Гранд», в счет оплаты по договору №34 от 17.01.2012;

-о перечислении денежных средств, перечисленных ООО «Авик» на счет ООО «Альфа» по платежному поручению №1 от 07.02.2012 на сумму 24 996 000 руб., на счет ООО «ПОРТ», в счет оплаты по договору №144 от 19.12.2011.

Факт перечисления названных сумм на счета третьих лиц подтверждается платежными поручениями от 13.02.2012 №31, от 15.02.2012 №41 и от 08.02.2012 №26, соответственно.

При этом в перечисленных платежных поручениях отсутствует ссылка на то обстоятельство, что плательщик - ООО «Альфа» действует в данном случае от имени ООО «Авик».

Указанные в платежных поручениях в графе «назначение платежа» договоры от 26.12.2011 №112, от 17.01.2012 №34, от 19.12.2011 №144 истребовались судом первой инстанции от третьих лиц на основании определений от 23.10.2013, от 02.12.2013, однако не были представлены данными лицами, равно как и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовала возможность достоверно установить (опровергнуть) факт наличия перечисленных договоров, определить их сторон и содержание.

ООО «Авик» отрицало подлинность вышеуказанных писем.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Чирков СВ. суду пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «Авик» не заключались какие-либо сделки с организациями ООО «Кедр-Центр», ООО «Гранд», ООО «ПОРТ», письма о перечислении денежных средств в адрес названных лиц им (Чирковым СВ.), как директором ООО «Авик», не подписывались.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 судом назначена судебная почерковедческая