Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А14-2499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2014 года                                                        Дело № А14-2499/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Винникова Елена Сергеевна, представитель по доверенности б/н от 10.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу № А14-2499/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОРГН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 7 288 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее –ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 7288 руб. 47 коп. невозмещённого ущерба.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 исковые требования были удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Деньги» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.11.2012 в г. Воронеже ул. Вл. Невского, д.37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, г/н Х529ОЕ36, под управлением Пруцкова Д.Р. и автомобиля ВАЗ 21083, г/н У957ОА36, под управлением Васильевой А.В.

В результате ДТП двум транспортным средствам были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП 36 АА № 126335 от 27.11.2012.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030, г/н Е279СТ36 Пруцков Д.Р., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 01188021078).

Согласно Отчёту № 0707-071212о от 14.12.2012, составленному ИП Юдинцевым А.В. по заказу Васильевой А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21083, г/н У957ОА36, составила 7288,47 руб.

17.12.2012 Васильева А.В. (первоначальный кредитор) заключила с ООО «Авто Деньги» договор уступки требования (цессии) № 00650, в соответствии с которым уступила ООО «Авто Деньги» (новый кредитор) право требования не в полном объёме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2012, виновником Пруцковым Д.Р., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ №01188021078).

07.02.2013 ООО «Авто Деньги» направило в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением указанных в нём документов.

Однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

ООО «Авто Деньги» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой 7288,47 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу № А14-9910/2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» было взыскано 1427,08 руб. неустойки за период с 12.03.2013 по 05.09.2013.

Мотивируя тем, что 7288,47 руб. страхового возмещения не выплачено ответчиком до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд обоснованно исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору был определен судом в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП Юдинцевым А.В.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авто Деньги».

Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 16 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 16 000 руб. при рассмотрении дела № А14-2499/2014 подтверждаются договором № 032 на оказание юридических услуг от 20.02.2014, актом об оказанных услугах от 17.04.2014, платёжным поручением 82 от 17.04.2014 на сумму 16 000,00 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на ничтожность договора уступки права требования № 00650 от 17.12.2012.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в договоре обязательного страхования (ОСАГО) потерпевшие признаются выгодоприобретателями, в пользу которых заключается договор ОСАГО, обеспечивающий потерпевшим право на возмещение вреда, причиненного их имуществу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение наступления страхового случая, размера причиненного вреда и наличие прямой причинной связи между страховым случаем и причиненным ущербом.

На основании изложенного у Васильевой А.В. возникло право требования возмещения ущерба с ответчика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования № 00650 от 17.12.2012, по которому  Васильева А.В. передала ООО «Авто Деньги» право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, переход права потерпевшего от Васильевой А.В. к ООО «Авто Деньги» в связи с заключением договора № 00650 уступки требования (цессии) от 17.12.2012 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу №А14-9910/2013. Взыскание в судебном порядке неустойки