Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А14-13854/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.02.2008г.                                                             Дело № А14-13854/2007/20/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Барковой В.М.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ОАО «Минудобрения»: Баукова Е.А., представитель, доверенность №ЮС-22 от 17.01.2008г.,

от ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Минудобрения» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 года по делу № А14-13854/2007/20/12 (судья  Сафонова З.В.) по иску ОАО «Минудобрения» к ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД г.Воронеж о взыскании 46 856 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Минудобрения» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД г.Воронеж о взыскании 46 856 руб. 32 коп. ущерба, причиненного ОАО «Минудобрения» в результате утраты в пути следования деталей вагонов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 года исковое заявление ОАО «Минудобрения» возвращено на основании п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ (соединение в одном исковом заявлении нескольких требований не связанных между собой).

Не согласившись с данным определением ОАО «Минудобрения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Минудобрения» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что акты общей формы - это основные доказательства вины ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД г.Воронеж. В них объединены накладные, из чего следует, что исковые требования связанны представленными доказательствами. Ходатайствовал о приобщении  к  материалам дела пояснений по апелляционной жалобе, копии доверенности №ЮС-22 от 17.01.2008г., копии натурального листа поезда.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД г.Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД г.Воронеж поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Минудобрения», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «Минудобрения» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД г.Воронеж о взыскании 46 856 руб. 32 коп. ущерба, причиненного ОАО «Минудобрения» в результате утраты в пути следования деталей вагонов.

Возвращая исковое заявление ОАО «Минудобрения», суд первой инстанции исходил и того, что в предъявленном исковом заявлении истец соединил несколько не связанных между собой требований, а именно взыскание ущерба, причиненного в результате утраты в пути следования деталей вагонов, на основании нескольких накладных № 40914134, №40914137, №409141142.

Однако в соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ, а так же п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 от 22.12.2005г. «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как следует из содержания искового заявления, так и приложенных к нему документов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты в пути следования деталей вагонов, по нескольким накладным № 40914134, № 40914137, №409141142. При этом факт утраты деталей вагонов подтверждается актом общей формы №400 от 09.02.2007г., составленным по накладным №40914134, №40914137, №409141142, и актом общей формы №401 от 09.02.2007г., который был составлен по накладным №40914134, №409141142.

В соответствии со ст.119 УЖТ РФ акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства, которые служат основанием для ответственности перевозчика при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, требования и доводы истца основаны на содержании актов общей формы №400 от 09.02.2007г. и №401 от 09.02.2007г., в которых объединены все накладные.

Также, как из содержания искового заявления, так и приложенных к нему документов следует, что основанием всех заявленных истцом требований являются одни и те же обстоятельства, связанные с утратой в пути следования деталей вагонов, погруженных на одной станции отправления (ст. Черноморская Одесской ж.д.) одним грузоотправителем (ООО «Трансинвестсервис») на одну станцию назначения (ст. Россошь ЮВЖД) в адрес одного грузополучателя (ОАО «Минудобрения») и прибывших на станцию назначения в один день в составе одного поезда 09.02.2007г. (о чем свидетельствует натурный лист поезда от 09.02.2007г.).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для возвращения искового заявления ОАО «Минудобрения» у суда первой инстанции не было.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 года по делу № А14-13854/2007/20/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова