Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А08-3963/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 г.                                                             дело № А08-3963/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                                           Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроНикольское» и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2007 года по делу № А08-3963/07-15, принятое судьёй Кравцевым С.В., по иску ИП Маслиева Е.В. к Администрации Белгородского района Белгородской области, при участии в качестве третьих лиц ООО «АгроНикольское», ИП Штейникова И.В., Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУФА УФИ по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, УФА Кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области, о признании права собственности,

при участии:

от ИП Маслиёва Е.В.: Кочура А.Н. - представитель по доверенности б/н от 07.02.2007г.;

от ИП Штейникова И.В.:  ИП Штейников И.В., определение от 28.06.2007г. по делу № А 08-1667/05-24 «б»,

от ООО «АгроНикольское»:  представитель не явился,  надлежаще извещён;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области:  представитель не явился,  надлежаще извещён;

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился,  надлежаще извещён;

от ТУФА УФИ по Белгородской области: представитель не явился,  надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области:  представитель не явился,  надлежаще извещён;

от УФА Кадастра объектов недвижимости по Белгородской области: представитель не явился,  надлежаще извещён;

от Управления архитектуры  и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП Маслиев Е.В. обратился в арбитражный суд Белгородской области с исками к Администрации о признании права собственности на объекты недвижимости:

-  здание заправки площадью 18,7 м.кв., инв. № 16057, Лит А1 Кадастровый № 31:15:2003008:0085:016057-00/005:1001/А1., 1972 года постройки;

-  сооружение - навес, площадью 24,9 кв.м., инв. № 16057 Лит Г, Кадастровый №31:15:2003008:0085:016057-00/005:1001/Г, 1976 года постройки;

-  сооружение - водонапорная башня, 1974 года постройки, инв. № 16057, (d-2,5 м., h 3,0м.), Лит Д, Кадастровый № 31:15:2003008:0085:016057-00/005:1001/Д;

-  сооружение - скважина, 1974 года постройки, d-219-377 mm., h 100 м., инв. №16057, Лит С, Кадастровый № 31:15:2003008:0085:016057-00/005:1001/С, расположенные по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, Участок № 1 южнее села Топлинка в границах земель ООО «АгроНикольское».

Учитывая однородный характер заявленных требований и наличие одних и тех же лиц, участвующих в рассматриваемых делах, суд определением от 23.10.2007 объединил несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения по всем вышеуказанным объектам недвижимости (далее - спорная недвижимость).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, УФРС по Белгородской области, ООО «АгроНикольское», индивидуальный предприниматель Штейников И.В., ТУФА УФИ по Белгородской области, УФА Кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Управления архитектуры  и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области.

Решением от 23.11.2007г. арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АгроНикольское» и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2007г. и принять по делу новый судебный акт.  

При этом заявители жалобы ссылаются на то, решение суда было вынесено без учета всех имеющих значение по делу обстоятельств.

В судебное заседание представители ООО «АгроНикольское», Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрации Белгородского района Белгородской области, ТУФА УФИ по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, УФА Кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Управления архитектуры  и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.04.2007г. между ЗАО «Память Ленина» и индивидуальным предпринимателем Маслиевым Е.В. был заключен договор купли-продажи № 2-к недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, участок № 1 южнее села Топлинка в границах земель ООО «АгроНикольское». Наименование и цена имущества указаны в приложении №1 к настоящему договору.

Спорное имущество было продано по решению комиссии по продаже имущества ЗАО «Память Ленина» от 21.04.2007г. путем публичного предложения.

Договор купли-продажи заключен в надлежащей форме с победителем в виде составления одного документа, подписанного уполномоченными сторонами в соответствии со ст. 550 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров ст. ст. 442, 554, 555 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи имущества от 23.04.2007 спорная недвижимость передана истцу конкурсным управляющим ЗАО «Память Ленина».

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2007.

Таким образом, вывод суда о том, что сделка купли-продажи спорной недвижимости совершена в соответствии с требованиями закона, действительна и порождает соответствующие права и обязанности, является обоснованным.

Довод Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о том, что предмет в договоре купли-продажи №2-к от 23.04.2007г. не определен, поскольку приложение №1, исходя из его содержания, составлено во исполнение договора купли-продажи №2-к от 10.10.2006г., не принимается во внимание. Договор купли-продажи №2-к от 10.10.2006г. сторонами не заключался и доказательств его существования не представлено.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 23.04.2007г. со ссылкой на договор от того же числа и с тем же имуществом.

Ссылка Департамента на то, что не представлено доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности  ЗАО «Память Ленина», а также на отсутствие доказательств правопреемства в отношении данных объектов недвижимости также несостоятельна.

Согласно справке от 17.09.2007 №02-52 архивного отдела администрации Белгородского района Белгородской области, колхоз «Память Ленина» Белгородского района реорганизован в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Память Ленина» согласно постановлению главы администрации Белгородского района от 19.08.1992 «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Память Ленина». АОЗТ «Память Ленина» преобразовано в закрытое акционерное общество (ЗАО) «Память Ленина» на основании постановления главы администрации Белгородского района от 25.02.2000 № 158.

Данные сведения основаны на учредительных документах указанных юридических лиц.

Таким образом, спорная недвижимость перешла ЗАО в порядке универсального правопреемства от АОЗТ «Память Ленина», колхоза «Память Ленина» п. 1 ст. 129 ГК РФ, п. 1 ст. 59 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

Согласно статье 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2005 по делу № А08-1667/05-24 «Б» в отношении ЗАО «Память Ленина» была введена процедура конкурсного производства.

Между тем, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, однако на действительность договора не влияет.

По смыслу п.1 ст.165 ГК РФ  установленные в ней правила относятся к сделкам, требующим обязательную государственную регистрацию, которая предусмотрена законом.

Таким образом, поскольку право собственности на спорную недвижимость возникло у продавца спорной недвижимости до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации», суд не принимает доводы заявителей жалоб об отсутствии государственной регистрации права собственности продавца спорной недвижимости.

Спорная недвижимость находилась на балансе отчуждателя, размещена на земельном участке площадью 28265 кв.м. в границах участка, занятого производственной зоной колхоза. Участок был передан на основании постановления администрации Белгородского района от 07.10.1992 № 911, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданного главой администрации Белгородского района 21.10.1992 № 328, в коллективно-совместную собственность акционерам общества.

Таким образом, оснований для применения к данным правоотношениям ст. 222 ГК РФ, также не усматривается.

Довод ООО «АгроНикольское» о том, что процедура банкротства ЗАО «Память Ленина» была завершена 15.12.2006г. и конкурсный управляющий Штейников И.В. не имел права подписывать договор купли-продажи, не принимается во внимание, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Память Ленина» была завершена определением от 28.06.2007г. Арбитражного суда Белгородской области и 13.07.2007г. в ЕГРЮЛ внесена запись его о ликвидации. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи № 2-к недвижимого имущества от 23.04.2007г. конкурсный управляющий Штейников И.В. обладал правомочием его подписания от имени ЗАО «Память Ленина».

Кроме того, довод Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о досудебном порядке урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку он не предусмотрен  законом для  данного вида споров.

Довод ООО «АгроНикольское» о том, что неверно указан адрес местонахождения спорных объектов недвижимости, также несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается расположение спорных объектов по указанному адресу. Распоряжением главы Администрации Никольского района сельского поселения Белгородского района Белгородской области от 10.05.2007г. № 193 о присвоении географического адреса земельному участку земельному участку, под спорным имуществом был присвоен следующий географический адрес: Белгородская область, Белгородский район, участок №1 южнее села Топлинка в границах земель ООО «Агроникольское».

Ссылка на то, что ООО «АгроНикольское» не было извещено о покупке ЗАО «Память Ленина» спорных объектов и возможной их продажи не принимается во внимание, так как имущество было продано с согласия кредиторов, одним из которых является ООО «АгроНикольское».

Указание на то, что нежилое здание мехмастерсткой и нежилое здание столовой, принадлежащие ООО «АгроНикольское», а также спорные объекты: нежилое здание заправки, сооружение навес, сооружение водонапорная башня, сооружение скважина составляют единый имущественный комплекс, необоснован. Кроме того, в настоящее время ООО «АгроНикольское» не является собственником нежилого здания мехмастерсткой и нежилого здания столовой, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.01.2008г.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2007 года по делу № А08-3963/07-15 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2007 года по делу № А08-3963/07-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                                       В.И. Федоров